Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5858/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5858/2008 Дело N А76-2299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бояршиновой Е.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу А76-2299/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "ДБМ- Инвест" - Афанасьева А.Д. (доверенность от 29.07.2008), Мезенцевой И.Ю. (доверенность от 15.04.2008), от закрытого акционерного общества "ДБМ" - Докучаевой О.В. (доверенность от 09.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Мезенцевой И.Ю. (доверенность от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДБМ-Инвест" (далее - ЗАО "ДБМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", ответчик) о взыскании 27 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альфа" от 23.11.2007 и 1 064 547 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.11.2007 по 28.02.2008.

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", третье лицо)

ЗАО "ДБМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" от 23.11.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 встречное исковое заявление ЗАО "ДБМ" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 254 026 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДБМ-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец 03.08.2007 распорядился принадлежащим ему правом требования передачи в собственность помещений в размере 37,5% от общей площади жилого дома на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина, и не мог после указанной даты оплатить данным правом требования долю в уставном капитале ООО "Альфа", сделан без учета пункта 2.3 договора уступки от 03.08.2007, согласно которому право требования переходит к ответчику с момента его полной оплаты. Поскольку ответчик указанное право требования не оплатил, данное право к нему не перешло. ООО "Альфа" факт полной оплаты истцом уставного капитала не оспаривает. Договор купли-продажи от 23.11.2007 соответствует требованиям законодательства. При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика договором от 23.11.2007 и доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

В письменных объяснениях истец указал, что факт внесения им инвестиций по договору долевого участия N 02 от 28.03.2005 подтверждается приложенными к пояснениям платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Размеры долей согласованы сторонами в разделе 6 договора N 02 от 28.03.2005. Указанный договор в силу подпункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственной регистрации не подлежал.

ЗАО "ДБМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку оплата уставного капитала ООО "Альфа" произведена правом, которое на момент регистрации ООО "Альфа" было прекращено на основании договора уступки права требования от 03.08.2007, истец продал ответчику неоплаченную долю в уставном капитале. Вывод суда о ничтожности договора от 23.11.2007 является правомерным. Право требования, переданное истцом в качестве оплаты уставного капитала ООО "Альфа", не имеет реального имущественного содержания.

ООО "Альфа" и ООО "Евро-Строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Евро-Строй" не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Альфа" устно пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.09.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ООО "Альфа", находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между ООО "Евро-Строй" (застройщиком) и ЗАО "ДБМ" (инвестором) подписан договор N 9 инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости (т. 2, л.д. 105-107), согласно которому стороны обязуются инвестировать строительство жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска.

Пунктом 5.1.2 данного договора предусмотрено, что к инвестору переходит право собственности на долю, равную 70% от общей площади объекта, в виде выделенных в натуре помещений.

Распределение долей закрепляется протоколом распределения жилых и нежилых помещений (приложение N 1), который составляется и подписывается сторонами в течение семи дней после выполнения эскизного проектирования объекта (пункт 5.2 договора).

28.03.2005 между ЗАО "ДБМ" (инвестором) и ЗАО "ДБМ-Инвест" (соинвестором) подписан договор N 02 долевого участия (соинвестирования) (т. 1, л.д. 103-108), согласно которому инвестор привлекает соинвестора с целью инвестирования строительства жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска.

В качестве расчета за произведенное инвестирование инвестор принимает на себя обязательство: по окончании строительства передать соинвестору право на получение в собственность жилых и нежилых помещений из доли инвестора согласно протоколу распределения (пункт 2.2 договора).

Инвестор обязуется передать соинвестору из доли инвестора согласно протоколу распределения право собственности на долю, равную 37,5% от общей площади объекта, в виде выделенных в натуре помещений не позднее 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

03.08.2007 между ЗАО "ДБМ-Инвест" (соинвестором), ЗАО "ДБМ" (инвестором) и ООО "Евро-Строй" (застройщиком) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 65-66), согласно которому соинвестор передает, а инвестор принимает (выкупает) право требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска, возникшее из договора инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости N 9 от 15.10.2004, договора N 02 долевого участия от 28.03.2005, соглашений о целевом инвестировании N 01 от 26.09.2005, N 02 от 01.08.2006, N 03 от 11.10.2006.

Право требования на получение в собственность 37,5% общей площади объекта переходит к Инвестору с момента оплаты в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора уступаемое право требования оценено сторонами в размере 32 685 000 руб.

Оплата права требования осуществляется инвестором согласно графику в срок до 15.02.2008 (пункт 3.2 договора).

14.11.2007 истцом как единственным участником ООО "Альфа" принято решение N 1 о создании указанного общества (т. 1, л.д. 44).

В пункте 3 данного решения указано, что для обеспечения деятельности общества за счет вклада учредителя сформирован уставный капитал, который оплачен путем внесения права требования, принадлежащего истцу по договору N 02 от 28.03.2005, заключенному между истцом и ответчиком, и представляющего собой право требования передачи в собственность жилых и нежилых помещений в размере 37,5% от общей площади возводимого объекта строительства (жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями), расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска. Денежная оценка вклада указана в размере 27 000 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.6 устава ООО "Альфа" (т. 1, л.д. 45-53).

ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2007, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004557287 (т. 1, л.д. 54).

23.11.2007 между ЗАО "ДБМ-Инвест" (продавцом) и ЗАО "ДБМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 10), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок до 15.02.2008 принадлежащую продавцу на праве собственности долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Альфа" номинальной стоимостью 27 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель за нарушение сроков оплаты доли обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 24 % годовых от неоплаченной суммы согласно графику за каждый день просрочки текущего платежа до полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "Альфа" послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.11.2007 заключен с нарушением статей 16, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив 03.08.2007 сделку уступки права требования, распорядился правом требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома, расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска, и не мог внести указанное право требования в уставный капитал ООО "Альфа". Доля в уставном капитале ООО "Альфа" не оплачена истцом на момент отчуждения ответчику. Договор купли-продажи от 23.11.2007 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 5.2 договора N 9 от 15.10.2004, 6.2. договора N 02 от 28.03.2005 распределение долей закрепляется протоколами распределения жилых и нежилых помещений, являющимися приложением к данным договорам.

Поскольку приложения к указанным договорам сторонами не подписаны, условия о распределении жилых и нежилых помещений не согласованы, договоры N 9 от 15.10.2004 и N 02 от 28.03.2005 считаются незаключенными.

Незаключенные договоры не влекут соответствующих договорам правовых последствий, в том числе права требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома с встроенно-простроенными торгово-офисными помещениями по адресу: пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина в виде выделенных в натуре помещений.

Так как право требования на получение в собственность 37,5% общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений у истца не возникло, данное право не могло быть передано им ответчику по договору уступки права требования от 03.08.2007, а также не могло быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Альфа".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку право требования на получение в собственность 37,5% общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений у истца не возникло, оно не могло быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Альфа". Соответственно, доля в уставном капитале ООО "Альфа" истцом не оплачена.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не вправе был распоряжаться указанной долей и передавать ее ответчику по договору купли-продажи от 23.11.2007.

Из смысла пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона следует, что продажа доли в уставном капитале фактически является разновидностью уступки такой доли.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца права распоряжения долей в уставном капитале ООО "Альфа" не влечет недействительности договора купли-продажи от 23.11.2007. Поэтому встречный иск о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку по договору купли-продажи от 23.11.2007 передано недействительное право на долю в уставном капитале ООО "Альфа", оно не подлежит оплате. Требования истца о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи от 23.11.2007 предъявлены необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-2299/2008 отменить в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДБМ-Инвест" и закрытым акционерным обществом "ДБМ", недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-2299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в пользу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Т. Хасанова