Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5141/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5141/2008 Дело N А47-10099/2007

Резолютивная часть постановления принята 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10099/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (далее - ООО "Алекс и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", представляемому филиалом в Оренбургской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 07.04.2006 в сумме 310 327 руб., в том числе 242 103 руб. 33 коп. расходов за хранение за период с марта по август 2007 года, 68 224 руб. 01 коп. комиссионного вознаграждения за период с января по август 2007 года, 8 032 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.04.2008 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Определением от 11.04.2008 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу по данному требованию прекратил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 исковые требования ООО "Алекс и К" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Вопрос о категории имущества, являющегося предметом спора, судом не выяснен. Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не исследованы с точки зрения наличия у ответчика прав государственного заказчика. Решение не содержит выводов суда относительно возможности совершения ответчиком закупок без заключения государственных контрактов на суммы в пределах 60 000 руб. и 200 000 руб. Кроме того, судом не установлена категория обязательств по оплате услуг за хранение конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Взыскание комиссионного вознаграждения противоречит нормам статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о том, что ответчик согласен с арифметическим расчетом истцом расходов и вознаграждения, противоречит материалам дела.

ООО "Алекс и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства дела, установив наличие неисполненного обязательства по договору хранения. Акты приема - передачи свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества. Имущество, оставленное поклажедателем на хранение, по истечении срока действия договора не взято обратно. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ООО "Алекс и К" (хранителем) и Фондом (поклажедателем) заключен договор хранения (т.1, л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался принимать и хранить на складе площадью 81, 7 кв.м. по адресу: город Оренбург, площадь 1 мая, 4, передаваемое ему по актам приема-передачи имущество, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю прямые расходы, связанные с хранением переданного имущества, исходя из представленных калькуляцией прямых затрат по хранению имущества в размере 6 руб. 67 коп. за 1 квадратный метр в сутки, а также вознаграждение в размере 1 руб. за 1 квадратный метр занимаемой площади в сутки без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).

Срок хранения имущества по договору определен до момента выдачи поручения на дальнейшее распоряжение имуществом. Хранитель возвращает имущество поклажедателю, одновременно сторонами подписывается акт приема-передачи имущества с хранения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после представления хранителем счетов-фактур, исходя из срока хранения и занимаемой площади.

Фактическая передача имущества на хранение по договору от 07.04.2006 подтверждается поручениями на хранение или получение конфискованного имущества и актами приема- передачи (т.1, л.д. 42-153, т.2, л.д. 1-156, т.3, л.д. 1- 60).

Соглашением от 27.12.2006 (т.1, л.д. 17) договор хранения от 07.04.2006 расторгнут. В пункте 2 соглашения стороны определили считать все обязательства сторон по работе с имуществом, обращенным в собственность государства, вытекающими из договора поручения N 56-2007/01 "К" от 27.12.2006.

27.12.2006 между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор поручения на реализацию имущества сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с учетом дополнительных соглашений к договору от 30.03.2007 и от 15.08.2007 (т.6, л.д.116-127).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поверенный обязался за вознаграждение от имени доверителя совершать юридические действия по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам на территории Оренбургской области.

Расходы, понесенные поверенным в ходе исполнения поручения по реализации имущества, возмещаются доверителем в размере фактических, документально подтвержденных затрат (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора поручения доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора, и расходы, указанные в пунктах 3.4.1 и 5.5 договора, в сумме не более 60 000 руб. в квартал.

Поскольку поклажедатель распорядился имуществом, переданным на хранение в 2006 году по договору хранения от 07.04.2006 только 15.10.2007, не уплатил расходы по хранению имущества с марта по август 2007 года, а также вознаграждение за хранение за период с января по август 2007 года, хранитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Передача товаров на хранение подтверждается поручениями о передаче имущества на хранение, актами приема-передачи материальных ценностей. Услуги по хранению товаров в предмет договора поручения N 56-2007/01 "К" не включены. Расходы по хранению имущества подтверждаются двусторонними актами выполненных услуг. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта. Сделки по хранению товаров - обычные гражданско-правовые сделки.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что конфискованные товары переданы истцу на хранение по договору от 07.04.2006.

На основании пункта 1 статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после расторжения договора хранения ответчик взял имущество обратно, как это установлено пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом не имеет значения, возникла обязанность возврата вещи с истечением срока хранения либо потому, что стороны расторгли договор. Хранитель может потребовать выплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты соразмерного вознаграждения за хранение товаров, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310 327 руб. за хранение товаров после расторжения договора.

Арифметический расчет вознаграждения за хранение составлен правильно, судом проверен, оспаривается ответчиком в связи с несогласием с ценами, примененными в расчете.

При расчете соразмерного вознаграждения за хранение товаров обоснованно использованы цены, определенные в пункте 3.2 договора хранения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку договор поручения N 56-2007/01 "К" не содержит положения о применении его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, услуги по хранению товаров в предмет договора поручения не включены, довод ответчика о том, что вознаграждение за хранение товаров, переданных на хранение в 2006 году, оплачены в составе расходов, указанных в пунктах 5.5, 5.6 договора поручения в общей сумме 60 000 руб. в квартал, не состоятелен.

Доводы апеллянта о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом с точки зрения наличия у ответчика прав государственного заказчика, а решение не содержит выводов суда относительно возможности совершения ответчиком закупок без заключения государственных контрактов на суммы в пределах 60 000 руб. и 200 000 руб., отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Таким образом, договор хранения не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Кроме того, договор хранения, на котором истец основывал свои требования, в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком, требований о признании данного договора недействительным Фондом не заявлялось.

Указание судом первой инстанции в решении о взыскании комиссионного вознаграждения вместо вознаграждения за хранение, о передаче на хранение арестованных товаров вместо конфискованных товаров свидетельствует о технических ошибках при изготовлении решения, которые не привели к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева