Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-6481/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело N А76-7308/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2008 года по делу NА76-7308/2008 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магнитосрой" (заявителя) - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 05.05.2008 N04-50-11),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования N 166 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС по к/н N2 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.05.2008 об уплате пени в сумме 280800 рублей 35 копеек (л.д. 2-3, 33 - 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-7308/2008 требования ОАО "Магнитострой" удовлетворены полностью (л.д. 97 - 100).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МР ИФНС по к/н N 2 по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт (л.д. 106 - 107).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на соблюдение налоговым органом предварительной процедуры взыскания, отсутствие нарушения законодательства при направлении налогоплательщику требования от 19.05.2008. Считает, что, оспаривая требование, налогоплательщик пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени. На момент направления исполнительным органом в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливала срок на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества. Вывод о том, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется ко всей процедуре принудительного взыскания был сделан в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, а до этого момента при взыскании задолженности судебные приставы и инспекции руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда. Также пояснило, что налоговым органом утрачены права на взыскание пенеобразующей недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке; пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога с момента истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу (л.д. 111-118).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 Межрайонной ИФНС по к/н N 2 по Челябинской области 28.12.2004 по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 (л.д. 52 - 72), которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 28 961 015 рублей 54 копейки.

На основании решения обществу было выставлено требование N 1 по состоянию на 11.01.2005 со сроком уплаты по 20.01.2005 (л.д. 8).

В связи с неисполнением требования N 1 налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 9 от 02.02.2005 (л.д. 9).

24.05.2005 налоговым органом было вынесено решение N 44 (л.д. 10) о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации в связи с отсутствием денежных средств на счетах в пределах сумм, указанных в требовании N 1 по состоянию на 11.01.2005 (л.д.9), и постановление N44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (л.д. 50). 24.05.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 51).

На сумму недоимки продолжается начисление пени, обществу налоговым органом направлено требование N 166 по состоянию на 19.05.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 280800 рублей 35 копеек, установлен срок исполнения требования - до 06.06.2008 (л.д. 7).

Считая названное оспариваемое требование незаконным, так как указанные в нем пени начислены на недоимку, срок для взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Из материалов дела следует, что сумма пени, указанная в требовании N 166 от 19.05.2008, начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 961 015 рублей 54 копейки, доначисленную по решению выездной налоговой проверки от 28.12.2004 N 125 (л.д. 52 - 72).

В отношении указанной суммы недоимки, Межрайонной инспекцией выставлялось требование N 1 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 11.01.2005 со сроком уплаты до 20.01.2005, были вынесены решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 02.02.2005 N 9 и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2005 N 44, таким образом, принудительное взыскание оспариваемой недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, выявленной Межрайонной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, осуществлено на основании решения инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока. Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчетный счет, на который выставлялись инкассовые поручения на взыскание пенеобразцющей недоимки, был закрыт после начала процедуры банкротства налогоплательщика, инкассовые поручения отозваны (л.д. 123), доказательств их повторного выставления или принятия иных мер по взысканию налога инспекцией не представлено.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

На основании изложенного недоимка в размере 28 961 015 рублей 54 копеек с установленным сроком уплаты 28.12.2004 в настоящее время в судебном порядке взыскана быть не может. Сведений о взыскании указанной недоимки ранее в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени это один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку начислена налоговый органом неправомерно, в связи с чем требование N 166 об уплате налога в части предложения уплатить в бюджета пени в сумме 280800 рублей 25 копеек не соответствует налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2008 года по делу N А76-7308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова