Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6521/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

N 18АП-6521/2008 Дело N 76-10734/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б, судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-10734/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Глазуновой Г.А (по доверенности б/н от 22.09.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (по доверенности N 05-02/5164 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - заявитель, общество, ООО "Лето") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2008 N 314, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 (резолютивная часть от 13.08.2008) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено представителем Глазуновой Г.А. - Хасановой Э.З., которая действовала по доверенности. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель общества устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 ООО "Лето" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Центральному району, о чем выдано свидетельство серии 74 N 003023661. Решением единственного учредителя общества директором ООО "Лето"назначен гражданин Турции - Сербес Ахмет Асым.

Административным органом 07.06.2008 на основании поручения N 270 от 07.06.2008 была проведена проверка кафе "Анталия.Бистро", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 80, принадлежащего обществу, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации порции "Чобан-каурмы", одной бутылки "Кока-кола", 1 штук хлеб (лаваш), на общую сумму 205 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2008 N 05-000700-07.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 295 об административном правонарушении .

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.07.2008 N 314 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки общества, обществом при реализации одной порции "Чобан -каурмы", одной бутылки "Кока-колда", 1 штук хлеб (лаваш) на общую сумму 205 руб., контрольно-кассовая техника применена не была, что не оспаривается обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, имеющееся в материалах дела уведомление от 11.06.2008 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении адресовано Хасановой Э.З., вручено представителю Хасановой Э.З.- Глазуновой А.А., действующей по доверенности от имени Хасановой Э.З. Какой -либо доверенности, выданной от имени общества на имя Глазуновой Г.А. материалы дела не содержат. Доверенность от имени Хасановой Э.З. на имя Глазуновой Г.А. не содержит полномочий на представление интересов ООО "Лето".

Уведомление от 11.06.2008 на имя ООО "Лето" также получено Глазуновой Г.А., действовавшей от имени Хасановой Э.З. уведомление в адрес общества не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении N 314 от 17.07.2008 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие точно определить, что рассмотрение дела происходило с участием представителя ООО "Лето", отсутствуют указания на его присутствие, не отражено разъяснение прав и обязанностей, что является нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ и влечет также отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-10734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

Е.В.Бояршинова В.Ю.Костин