Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6384/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6384/2008 Дело N А07-7855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7855/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Силецкого Ю.А. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 121 от 01.11.2007 в части пункта 4.5 в редакции истца, а именно: "В случае не обеспечения допуска к контрольному канализационному колодцу представителей предприятия ВКХ для отбора проб, объем водоотведения определяется в соответствии с положениями последнего абзаца пункта 4.4 настоящего договора, с момента не обеспечения допуска до момента устранения нарушения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "БМК" просит решение суда отменить и отказать МУП "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушен 30-дневный срок для подачи иска, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском не 10.05.2008, а 22.05.2008. Срок на обращение в суд не может исчисляться с даты направления письма N 01/2-106 от 21.04.2008, поскольку оно не имеет правового значения для исчисления сроков на обращение в суд. Пункт 4.5 договора не соответствует действующему законодательству. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истолкованы и применены судом неправомерно. Наличие или отсутствие доступа работников истца к контрольному канализационному колодцу не может влиять на определение объема водопотребления и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "БМК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 121, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (л.д.8-11).

Со стороны ответчика договор заключен с протоколом разногласий, по которому ответчик в своей редакции предложил исключить пункт 4.5 договора, как не соответствующий действующему законодательству, и направил данный протокол разногласий с сопроводительным письмом от 29.11.2007 N 01/1-348 (л.д.15-17).

Указанный протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий от 25.12.2007, в котором пункт 4.5 договора предложил приять в его редакции и направлен с сопроводительным письмом N 135/ю от 28.12.2007 (л.д.18,21).

18.01.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о принятии протокола согласования разногласий за исключением пункта 4.5 и просил рассмотреть вопрос об исключении указанного пункта из договора. (л.д.22).

30.01.2008 истец направил ответчику письмо, с отказом на исключение пункта 4.5 из договора.

21.04.2008 ответчиком повторно направлено истцу письмо с указанием на то, что пункт 4.5 нарушает действующее законодательство и не может быть им принят.

Поскольку ответчик отказался от принятия договора в редакции истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.5 договора соответствует действующему законодательству, пунктам 1, 33, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для подачи иска отклонен, поскольку заявление истцом направлено 10.05.2008, то есть в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 33 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 161 от 12.02.99, предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 65 Правил от 12.02.1999 N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Контрольный канализационный колодец предназначен для учета и отбора сточных вод абонента (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск питьевой воды относится осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод.

Пункт 4.5 договора предусматривает порядок учета и определения объема сброшенных сточных вод ответчиком в случае не обеспечения доступа к контрольному канализационному колодцу представителей истца для отбора проб.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Так же пунктом 33 Правил определено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить допуск истца к контрольным канализационным колодцам.

Поскольку редакция пункта 4.5 договора, предложенная истцом, соответствует пунктам 33, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, то указанный пункт договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении указанных Правил отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что иск предъявлен по истечении 30 дневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции письмом от 21.04.2008 ответчик сообщил истцу об отклонении договора в части пункта 4.5 в редакции истца. Указанное письмо получено истцом 23.04.2008 (л.д.24). Таким образом, тридцатидневный срок истекает 23.05.2008. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2008, т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен какой-либо пресекательный срок для передачи стороной, направившей протокол разногласий, возникших разногласий на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова