Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-6589/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-6589/2008 Дело N А07-8409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Графикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8409/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Мега сервис" (далее - ООО Компания "Мега сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Графикс" (далее - ООО "Диджитал Графикс", ответчик) о взыскании 93 850 руб. 17 коп., в том числе 86 435 руб. основного долга и 7 015 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 6 872 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 исковые требования ООО Компания "Мега сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Диджитал Графикс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами не согласована цена поставленного товара, в связи с чем договоры купли-продажи не заключены. По мнению заявителя, стоимость электрического степлера должна быть исключена из суммы долга, поскольку он был возвращен истцу.

ООО Компания "Мега сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что цена на спорный товар согласована сторонами в спорных накладных. Цена степлера была учтена в исковых требованиях, так как степлер получен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 415 от 29.01.2007 на сумму 8 858 руб., от N 1333 от 19.03.2007 на сумму 19 689 руб., N 4010 от 18.07.2007 на сумму 8 944 руб., N 4421 от 08.08.2007 на сумму 12 695 руб., N 4589 от 16.08.2007 на сумму 12 305 руб., N 4737 от 23.08.2007 на сумму 8 944 руб., N 6739 от 22.11.2007 на сумму 15 000 руб. и акту N 3749 от 10.08.2007 на сумму 400 руб., истец осуществил поставку товара на общую сумму 86 835 руб.(л.д. 10-11,13,15-16, 18-19, 21, 23-24, 26-27,29).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 14, 17, 20, 21, 25, 28, 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в размере 86 835 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Факт получения товара по спорным накладным ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 86 835 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладной на сумму 86 835 руб. не был оплачен ответчиком, задолженность в заявленном истцом разамере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, акт от 13.08.2007 о непригодности к использованию электрического степлера составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, надлежащих доказательств о вызове представителей истца для установления осмотра некачественного товара (л.д.54).

Что касается накладной N 001656 от 05.06.2008, то она не является надлежащим доказательством получения истцом возвращенного товара, поскольку в ней в графе "принял" отсутствует подпись ответчика или его представителя по доверенности.

Представленная ответчиком квитанция N 4005201свидетельствует, что спорный степлер ответчик направил в адрес истца после предъявления иска в суд.

Утверждение ответчика о том, что подпись истца в заказном почтовом уведомлении, свидетельствует о получении последним спорного степлера, является несостоятельной, поскольку указанное почтовое уведомление в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств некачественности товара и извещения истца и вызова его представителя для составления акта о выявленных недостатках, а также принятии указанного товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскана стоимость возвращенного истцу электрического степлера, не подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности цены товара является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт передачи товара по накладным ответчиком не оспаривается.

Получив товар по накладным, в которых указана цена, ответчик в случае несогласия с последней не произвел никаких конкретных действий, не выразил незамедлительного отказа от получения товара по этой цене и принятия его на ответственное хранение, как того требует ст. 514 ГК РФ.

Цена, предложенная истцом, за использованный ответчиком товар, указана в накладных.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку каких-либо возражений по цене принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить товар по цене, указанной в накладных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Диджитал Графикс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 650 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Графикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Графикс" из федерального бюджета 650 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N СБ8598/0171 от 08.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.