Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-5983/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-5983/2007 Дело N А76-14057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Карпусенко С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-14057/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Обуховой Галины Михайловны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Орлова Е.Г. (паспорт, протокол внеочередного собрания учредителей от 01.08.2007); Обуховой Г.М. (паспорт, протокол собрания учредителей от 14.03.2004); от общества с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" - Мокичева С.В. (паспорт, протокол собрания учредителей от 15.04.2004), Филатовой Татьяны Васильевны (паспорт), Яблонских Татьяны Викторовны (паспорт), от Севодняевой Светланы Николаевны - Орлова Е.Г. (доверенность от 14.06.2007), от Козловой Людмилы Николаевны - Мокичева С.В. (доверенность от 27.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Обухова Галина Михайловна (далее - Обухова Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий", оформленных протоколом N 8 от 01.08.2007.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2007 и 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Карабашский КХП"), Козлова Людмила Николаевна (далее - Козлова Л.Н.), Севодняева Светлана Николаевна (далее - Севодняева С.Н.), Яблонских Татьяна Викторовна (далее - Яблонских Т.В.), Филатова Татьяна Васильевна (далее - Филатова Т.В.).

Определением от 20.12.2007 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-10507/2007, N А76-9850/2007, N А76- 10692/2007 и NА76-9852/2007.

Определением от 30.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований Обуховой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при подсчете голосов судом неверно определены доли участников. По мнению истца, ей принадлежит не 1156 долей в уставном капитале общества, как указано судом, а 1333 доли, что подтверждается договорами купли-продажи долей от 2003-2005 годов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, уведомлениями, изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.03.2004 и 21.06.2006, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10507/2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. Состоявшееся 01.08.2007 собрание участников общества считает недействительным, поскольку по состоянию на 01.07.2007 Мокичев С.В. не являлся исполнительным органом общества, и на собрании отсутствовал кворум для принятия решения об избрании генерального директора. Полагает, что судом недостаточно исследован вопрос о внесении изменений в повестку дня собрания, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 устава общества собрание может принимать решения только по вопросам повестки дня.

ООО "Меркурий" и ООО "Карабашский КХП" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Яблонских Т.В. и Филатова Т.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали, что доводы жалобы считают обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Истица пояснила, что поскольку она, Яблонских Т.В. и Филатова Т.В. в совокупностью владеют 58% от общего числа голосов участников общества, принятые на общем собрании участников 01.08.2007 решения являются недействительными. В качестве представителя ООО "Меркурий" Обухова Г.М. пояснила, что на момент проведения собрания она являлась владельцем 1333 долей в уставном капитале общества, Филатова Т.В. - 258 долей, Яблонских Т.В. - 395.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО "Меркурий" составляет 85 625 руб. и состоит из 3 425 долей по цене 25 руб. каждая (устав ООО "Меркурий - т. 1, л.д. 82-86).

01.08.2007 состоялось очередное собрание участников общества (протокол N 8 от 01.08.2007 - т. 1, л.д. 11-14) по вопросам внесения изменений в устав общества, утверждения новой редакции устава общества.

В протоколе N 8 указано, что на собрании присутствовали участники общества: Обухова Г.М., которой принадлежит 1156 долей в уставном капитале общества, Филатова Т.В., которой принадлежит 145 долей, Яблонских Т.В., которой принадлежит 255 долей, Белоус П.С. и Иванов В.В. - представители ООО "Карабашский КХП", которому принадлежит 1349 долей, Орлов Е.Г. - представитель Севодняевой С.Н., которой принадлежит 500 долей, Мокичев С.В. - представитель Козловой Л.Н., которой принадлежит 20 долей. Присутствующим на общем собрании участникам принадлежит 100% долей в уставном капитале общества.

Поскольку на собрании присутствовали 100% участников общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании генерального директора общества.

По первому вопросу повестки дня, касающемуся внесения изменений в устав общества в связи с продажей ООО "Карабашский КХП" по договору N 50 от 27.06.2007 475 долей в уставном капитале общества Севодняевой С.Н., решение не принято.

По второму вопросу об утверждении новой редакции устава общества решение также не принято.

По третьему вопросу принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокичева С.В.

По четвертому вопросу большинством голосов принято решение об избрании генеральным директором общества Орлова Е.Г.

Обухова Г.М., полагая, что является исполнительным органом общества и владельцем 1333 долей в уставном капитале общества, и принятые по результатам собрания решения нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований указала, что при регистрации прибывших на собрание лиц принадлежащее ей количество долей в уставном капитале необоснованно уменьшено с 1333 до 1156, состав участников собрания неправомерно изменен, в повестку дня включены дополнительные вопросы, действиями ответчика нарушены положения пункта 3.9 устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-29534/2006 и N А76-9850/2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3530/2008 установлено, что ООО "Карабашский КХП" принадлежат 1824 доли в уставном капитале ответчика, Обуховой Г.М. - 1156 долей, Козловой Л.Н. - 20 долей, Севодняевой С.Н. - 25 долей, Филатовой Т.В. - 145 долей, Яблонских Т.В. - 255 долей. Довод истца о том, что ей, Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. принадлежит большее количество долей в уставном капитале общества, чем указано в оспариваемом протоколе, отклонен в связи с отсутствием доказательств признания за указанными лицами прав на заявленное ими количестве долей. Ссылка истца о необоснованном включении дополнительных вопросов в повестку дня оспариваемого собрания признана необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие всех участников на внесение изменений в повестку дня. Решение об избрании генеральным директором общества Орлова Е.Г. принято в соответствии с законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (пункт 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу N А76-29534/2006, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что с 14.03.2004 исполнительным органом общества является Мокичев С.М., и его полномочия в установленном порядке не прекращались.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у Мокичева С.В. полномочий на созыв и проведение собрания 01.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу N А76-29534/2006, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "Карабашский КХП" на 17.06.2006 принадлежало 1824 доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-10507/2007, от 28.12.2007 по делу N А76-9850/2007, от 28.12.2007 по делу N А76-9852/2007, оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2008, от 22.04.2008, от 22.04.2008, Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. отказано в исках о признании права собственности на 222, 113 и 140 долей в уставном капитале общества.

Учитывая, что по договору купли-продажи N 50 от 27.06.2007 (т. 2, л.д. 104) ООО "Карабашский КХП" передало 475 долей в уставном капитале общества Севодняевой С.Н., о чем обществу 28.06.2007 направлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 103), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения 01.08.2007 общего собрания участников общества ООО "Карабашский КХП" принадлежало 1349 долей, что составляет 39,39% от общего числа голосов участников общества.

С учетом принадлежащих Севодняевой С.Н. в соответствии с уставом общества 25 долей и приобретенных у ООО "Карабашский КХП" 475 долей, на момент проведения 01.08.2007 общего собрания участников общества Севодняевой С.Н. принадлежало 500 долей в уставном капитале ответчика.

В соответствии с уставом общества Козловой Л.Н. принадлежит 20 долей в уставном капитале ООО "Меркурий".

Таким образом, ООО "Карабашский КХП", Севодняевой С.Н. и Козловой Л.Н. на дату проведения общего собрания участников принадлежало в совокупности 1869 долей в уставном капитале, что составляет 54,57% от общего числа голосов участников общества, а Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. - 1556 долей, что составляет 45,43% от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, извещение общества о совершенной уступке, начиная с 14.03.2004, может считаться надлежащим при условии вручения уведомления Мокичеву С.М., либо посредством направления почтового уведомления по юридическому адресу общества.

Яблонских Т.В. и Филатова Т.В. о приобретении ими по договорам от 18.07.2005 и 18.06.2006 (т. 1, л.д. 138, 139, 150) 651, 556 и 232 долей в уставном капитале ООО "Меркурий" соответственно, направили письменные уведомления на имя генерального директора общества Обуховой Г.М. (т. 1, л.д. 136, 137, 151).

Сами по себе договоры от 18.07.2005 и 18.06.2006 не свидетельствуют о переходе к Яблонских Т.В. прав 651 долю и переходе к Филатовой Т.В. прав на 556 и 232 доли в уставном капитале ООО "Меркурий", поскольку в адрес общества соответствующие уведомления об уступке долей не направлялись.

Изменения к учредительному договору (т. 2, л.д. 70), утвержденные протоколом от 13.07.2006 внеочередного собрания учредителей, в которых указано на принадлежность Обуховой Г.М. 1333 долей, Яблонских Т.В. 1046 долей, Филатовой Т.В. 1046 долей в уставном капитале общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31940/2006 и от 13.09.2007 по делу N А76-29753/2006 решение ООО "Меркурий", оформленное протоколом от 13.07.2006, признано недействительным.

Таким образом, утверждения истца, Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. о том, что им принадлежит соответственно 1333, 1046 и 1046 долей в уставном капитале общества, являются необоснованными.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно положениям устава ООО "Меркурий", решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, по вопросу изменения устава общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, по вопросу внесения изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно.

Из протокола N 8 от 01.08.2007 следует, что на собрании присутствовали участники, владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

Учитывая, что за избрание Орлова Е.Г. генеральным директором общества проголосовали участники, владеющие в совокупности 54,57% голосов от общего числа голосов учредителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принятого на собрании решения об избрании Орлова Е.Г. генеральным директором общества нормам действующего законодательства.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии на собрании кворума для избрания генерального директора, несостоятелен.

Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из пункта 3.8 устава общества, согласно которому общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, не усматривается наличия запрета на включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Таким образом, довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о внесении изменений в повестку дня собрания, несостоятелен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-14057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Сундарева