Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-5690/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-5690/2008 N 18АП-5692/2008 Дело N А76-5805/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" о признании недействительными: решения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области; решения от 15.03.2008 N 26-07/000980 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская обувная фабрика", вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" - Кузнецовой М.П. (доверенность от 22.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/49), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/1),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МОФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) с заявлением о признании недействительными решений от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и от 15.03.2008 N 26-07/000980 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская обувная фабрика", соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обжаловании указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2008 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-5805/2008 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения от 15.03.2008 N 26-07/000980, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Представителями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и вышестоящего налогового органа, не высказано возражений против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

Отказ ООО "МОФ" от заявленных требований о признании недействительным решения от 15.03.2008 N 26-07/000980, не противоречит закону и на нарушает права иных лиц, так как данное решение, по своей сути, является производным от решения нижестоящего налогового органа, и признание недействительным решения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, лишает какого-либо правового значения решение вышестоящего налогового органа, равно как, и отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не может повлиять каким-либо образом на решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу в части требований ООО "МОФ" о признании недействительным решения от 15.03.2008 N 26-07/000980, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, ООО "МОФ" ссылается на то, что в данном случае, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу условий п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исключает возможность привлечение лица к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; каких-либо ошибок, приведших к занижению налоговой базы и неуплате налога, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика", в реальности не совершало, и представление корректирующих налоговых деклараций не было вызвано допущенной со стороны налогоплательщика, ошибкой.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт допущенных ООО "МОФ" ошибок, повлекших за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщиком не уплачены налог и пени до подачи корректирующих налоговых деклараций, соответственно, заявителем не соблюдены условия пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и основания для привлечения ООО "МОФ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у нижестоящего налогового органа наличествовали.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержаны возражения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за март 2007 года (т. 1, л. д. 26 - 29), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к уплате сумма НДС 44.502 руб.;

- за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 30 - 33), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к возмещению сумма НДС 171.268 руб.;

- за май 2007 года (т. 1, л. д. 34 - 37), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к уплате сумма НДС 27.308 руб.

В последующем, 17.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" в налоговый орган по месту учета были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за март 2007 года (т. 1, л. д. 60 - 63), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к уплате сумма НДС 177.791 руб.;

- за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 64 - 67), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к уплате сумма НДС 748.149 руб.;

- за май 2007 года (т. 1, л. д. 68 - 71), согласно которой, налогоплательщиком была продекларирована к уплате сумма НДС 1.355.753 руб.

При этом налог на добавленную стоимость был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" платежными поручениями: от 10.08.2007 N 1126 на сумму 132.288 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 56); от 10.08.2007 N 1127 на сумму 919.416 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 57); от 13.08.2007 N 1129 на сумму 1.328.444 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 58); от 15.08.2007 N 1151 на сумму 458.127 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 59).

Основанием для корректировки налоговых обязательств для ООО "МОФ" послужило исполнение обязательств по договору поставки продукции (товаров) от 01.10.2006 N 45, заключенного между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Фома" (т. 1, л. д. 44), и, в свою очередь, исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фома", перед ООО "МОФ" в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2007 N 14п (т. 1, л. д. 45), - в связи с чем, между сторонами гражданско-правовых отношений были проведены зачеты взаимных требований (т. 1, л. д. 46 - 55).

Выполняя условия п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" перечислило налог на добавленную стоимость платежными поручениями.

Во избежание повторного отражения сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за август 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" скорректировало налоговые обязательства путем представления в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска вышеупомянутых уточненных налоговых деклараций.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ООО "МОФ"; по результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 3207, 3208, 3210 (т. 1, л. д. 116 - 120) и вынесено решение от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 14 - 20), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - 25.255 руб. 80 коп. (март 2007 года), 183.883 руб. 20 коп. (апрель 2007 года), 265.689 руб. 00 коп. (май 2007 года), с формулировкой за "неуплата налога в результате не правильного исчисления налога".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2008 N 26-07/000980 (т. 1, л. д. 22 - 24) решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Существо вменяемого Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика", налогового правонарушения сформулировано нижестоящим налоговым органом в оспариваемом решении следующим образом: "После внесения в КРСБ данных уточненных деклараций, по лицевому счету ООО "Магнитогорская обувная фабрика" (17.09.2007г) недоимка по налогу составила: за март 2007 г. 126279,0 руб., за апрель 2007 г. - 1045696,0 руб., за май 2007 г. - 2374141,0 руб. Начисленные суммы налога не уплачены. Начисленная пени на суммы налога по уточненным декларациям за март, апрель и май 2007 г. в размере 8777,27 рублей до представления уточненной налоговой декларации, не уплачена. Предприятием был проведен взаимозачет в августе 2007 г. и представлена налоговая декларация по НДС за август 2007 г. с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2450512,0 руб. Правомерность вычета проверена, уменьшение налога, подлежащая вычету согласована: за март 2007 г. - 132289,0 руб.; за апрель 2007 г. - 919417,0 руб. и за май 2007 г. - 1328445,0 руб. В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ для доказательства обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения ООО "Магнитогорская обувная фабрика" налогового правонарушения в виде неуплаты налога, в результате неправомерных действий, налоговым органом был направлен запрос в ОАО "КУБ" о движении денежных средств по расчетному счету организации. Полученные сведения показали, что платежное поручение на уплату налога и пени по НДС за март, апрель и май 2007 г. не выставлено_ В силу установленных обстоятельств следует, что ООО "Магнитогорская обувная фабрика" допустил неправильное исчисление сумм налога на добавленную стоимость в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ, впоследствии обнаружил данное нарушение, подал уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и май 2007 г., однако, не выполнил все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, доначисленные суммы налога и пени на добавленную стоимость не уплатил в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций_ Вина налогоплательщика в совершении правонарушения установлена и состоит в том, что он в силу возложенных на него НК РФ обязанностей и сознательно допускал наступление вредных последствий, а именно, непоступление в бюджет сумм исчисленных к уплате налога и пени по НДС" (процитировано дословно).

Аналогичное описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в тексте акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 118, 119).

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать "автоматически" за неисполнение требований пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к данной ситуации), основано на ошибочном толковании закона.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не только не установлено, но и не предпринято попыток установить, какие именно виновные противоправные деяния ООО "МОФ" привели, к имеющей место быть, по мнению налогового органа, неполной уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сравнение данных первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, и данных уточненных налоговых деклараций по НДС, само по себе, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ООО "МОФ" налога на добавленную стоимость в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия).

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1.8 (с учетом пункта 2.1) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту налоговой проверки (аналогичное следует из приложения N 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акту налоговой проверки, соблюден Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, исходя из тождественности описания обстоятельств вменяемого ООО "МОФ" налогового правонарушения, однако, в данном случае указанное тождество свидетельствует не в пользу нижестоящего налогового органа.

Положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации приведены арбитражным апелляционным судом в настоящем постановлении, выше.

Таким образом, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска следовало надлежащим образом установить, в результате каких именно неправомерных деяний, со стороны налогоплательщика допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость, поскольку, как отмечено выше, само по себе, сравнение данных первичных и корректирующих налоговых деклараций, не может свидетельствовать о надлежащем установлении факта совершения конкретного налогового правонарушения.

В описательной части акта камеральной налоговой проверки, и в мотивировочной части решения от 02.02.2008 N 1990, 1991, 1992, налоговый орган, указывая на данные первичных и корректирующих налоговых деклараций, делает вывод о том, что ООО "МОФ" допущено неправильное исчисление налога, однако в итоговой части акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 119), проверяющее должностное лицо налогового органа делает вывод о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в результате его неправильного исчисления, "_выразившихся в неуплате сумм налогов".

Между тем, неуплата сумм налога сама по себе, не тождественна его неправильному исчислению, поскольку именно, неправильное исчисление налога может повлечь за собой его неполную уплату, но не наоборот.

Каким образом налоговый орган установил обстоятельства того, что "вина налогоплательщика состоит в том, что ООО "МОФ" сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет сумм неправильно исчисленных налогов", ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, определить не позволяют.

Ссылки налогового органа на данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом (недоимка образовалась по причине отражения сумм налога, продекларированных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях), - не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит, прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказы ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения, доказательствам, и дана оценка наличия у лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вины в совершении налогового правонарушения, доказательствам.

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска нарушена процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992, вынесено без извещения о времени и месте вынесения решения общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика".

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Возражения на акт камеральной налоговой проверки поступили в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска 18.01.2008 (т. 2, л. д. 17 - 19).

Нижестоящий налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки будет произведено 29.01.2008 (уведомление от 20.12.2007, т. 2, л. д. 21).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

В рассматриваемой ситуации, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 29.01.2008, но 06.02.2008, без извещения общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика", что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992.

Учитывая изложенное, заявленные налогоплательщиком требования, подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика", подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

В связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" по платежному поручению от 04.05.2008 N 585 (на общую сумму 4.000 рублей), подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 04.05.2008 N 585 остается в материалах дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-5805/2008.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" о признании недействительным решения от 15.03.2008 N 26-07/000980 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская обувная фабрика", вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 79).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 27.06.2000 за регистрационным номером 19, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402052666, о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 65), удовлетворить.

Признать недействительным решение от 06.02.2008 N 1990, 1991, 1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика", как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, в связи с заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" отказом от требований о признании недействительным решения от 15.03.2008 N 26-07/000980 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская обувная фабрика", вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова