Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6923/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

18АП-6923/2008 г.

Дело N А76-3775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 г. по делу N А76-3775/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ювед" - Соловьева А.А. (доверенность от 23 мая 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Баровского И. Г. (доверенность от 31 августа 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ювед" (далее - истец, ООО "Ювед", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о признании договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2007 г. N С98 расторгнутым с 13 марта 2008 г., а нежилое помещение площадью 214,7 кв.м. - принятым ответчиком 13 марта 2008 г. без замечаний, взыскании 53070 руб. 79 коп., в том числе, излишне уплаченных арендных платежей за 19 марта 2008 г. в сумме 52 636 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - из расчета 14 руб. 99 коп. за день просрочки с 27 февраля 2008 г. по день возврата денежных средств, но не менее 432 руб. 71 коп., а также об обязании передать принадлежащее истцу на праве собственности имущество и отделимые улучшения: баннер, подсветка баннера (три лампы освещения), оконные жалюзи (три шт.), компьютерный стол, счетчик учета потребляемой энергии, подводный силовой кабель от счетчика к арендованному помещению, внутреннюю перегородку грузового отсека из 2-х частей от автомобиля POLARSUN государственный номер М 096 ВВ 174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович как правообладатель спорного помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2008 г. (резолютивная часть объявлена 25 августа 2008 г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ювед" не в полной мере выполнило требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендатора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, неполучение ответчиком корреспонденции по указанным им же почтовому адресу не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, исковым заявлением истребовалось имущество из чужого незаконного владения. Закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям.

Лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Ювед" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Империал" с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Наговицын А.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2007 г. между ООО "Империал" (арендодатель) и ООО "Ювед" (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилых помещений N С98, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 214,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т.1 л.д.9).

Условиями п.5.1 указанного договора установлено, что он может быть расторгнут или прекращен по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением стороны не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды (т.1 л.д.9).

В качестве доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "Империал" о расторжении спорного договора аренды, истец представил следующие документы:

- письмо от 05 апреля 2008 г. N 05/03-1, содержащее заявление о досрочном расторжении договора с отметкой: "Настоящее письмо было передано секретарю Администрации ТК Калибр 05 марта 2008 г., расположенной: г.Челябинск, ул. Худякова, 12, 3 этаж, офис N 28. Секретарь регистрировать данное письмо отказалась, ссылаясь на распоряжение руководства, представиться также отказалась. Доставку производил: 05 марта 2008 г. 11 часов 05 мин. Чегодаев Дмитрий Александрович" (т.1 л.д.14);

- заказное письмо с уведомлением, направленное 18 марта 2008 г. ООО "Ювед" (исх. N 17103-1 от 17 марта 2008 г.) директору ООО "Империал" Шумакову Л.В. по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, главный корпус. Письмо возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 84-86).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 апреля 2008 г. место нахождения ответчика определено по адресу: 454052, Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 70-б, офис 101, директором является Шумаков Леонид Владимирович (т.1 л.д. 29-30).

В разделе 8 "Юридические адреса и реквизиты сторон" спорного договора аренды в качестве юридического адреса арендодателя указан "г. Челябинск, ш.Металлургов, д. 70б, офис 101", в качестве почтового адреса - "454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, главный корпус" (т.1 л.д.9).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении соединены два требования - о признании договора аренды расторгнутым, а нежилое помещение - принятым ответчиком, и взыскании 53070 руб. 79 коп., а также об обязании передать принадлежащее истцу на праве собственности имущество и отделимые улучшения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, законом не установлен.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика передать принадлежащее истцу на праве собственности имущество и отделимые улучшения: баннер, подсветка баннера (три лампы освещения), оконные жалюзи (три шт.), компьютерный стол, счетчик учета потребляемой энергии, подводный силовой кабель от счетчика к арендованному помещению, внутреннюю перегородку грузового отсека из 2-х частей от автомобиля POLARSUN государственный номер М 096 ВВ 174, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ювед" не в полной мере выполнило требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендатора.

Действующим законодательством прямо не установлены требования к форме извещения сторон договора о намерении изменить или расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, письмо от 05 апреля 2008 г. N 05/03-1 с отметкой о невозможности его вручения ответчику и заказное письмо с уведомлением исх. N 17103-1 от 17 марта 2008 г., возвращенное отделением почтовой связи, направлены подателем апелляционной жалобы по почтовому адресу ответчика, указанному в спорном договоре аренды.

Кроме того, истцом предпринималась попытка вручить письмо от 05 апреля 2008 г. N 05/03-1, содержащее заявление о досрочном расторжении договора нарочным Чегодаевым Д.А. Настоящее письмо было передано секретарю Администрации ТК Калибр 05 марта 2008 г., расположенной: г.Челябинск, ул. Худякова, 12, 3 этаж, офис N 28. Секретарь регистрировать данное письмо отказалась, ссылаясь на распоряжение руководства.

Корреспонденция по юридическому адресу "Империал": "г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 70б, офис 101" ответчиком также не принимается, что следует из материалов дела (л.д. 56, 135, 140 - возвратные конверты).

Таким образом, ответчиком указанные письма не получены по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, в случае неоднократного отказа ответчика от получения корреспонденции, ООО "Ювед" лишается доступа к правосудию в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит положениям ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление ООО "Ювед" было принято к производству суда первой инстанции и рассматривалось по существу на протяжении свыше 4 месяцев, ответчик был надлежаще осведомлен о существе заявленных требований, исковые требования им признаны не были.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 г. по делу N А76-3775/2008 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева М.Т. Хасанова