Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-6923/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело N А76-3775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-3775/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя жалобы -Соловьева А.А.(доверенность от 23.05.2008); от ответчика: ООО "Империал" - Баровского И.Г.(доверенность от 31.08.2008); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Наговицын А.М. - Мазеева В.В.(доверенность N Д-1891 от 21.03.2009);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ювед" (далее по тексту - ООО "Ювед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее по тексту - ООО "Империал", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее по тексту - ИП Наговицын А.М., 3 лицо) с иском о:

- признании договора аренды нежилых помещений N С98 от 01.09.2007, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым с 13.03.2008, а нежилое помещение площадью 214,7 кв.м., арендуемое нежилое помещение, принятым без замечаний ООО "Империал" 13.03.2008;

- взыскании излишне уплаченных арендных платежей за 19 дней марта 2008 в сумме 52636,08 рублей;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,99 рублей за каждый день периода просрочки с 27.02.2008 по день возврата денежных средств, но не менее 432,71 рубль;

- обязании ООО "Империал" передать ООО "Ювед" принадлежащее последнему на праве собственности имуществ и отделимые улучшения (баннер, подсветка баннера (3 лампы освещения), оконные жалюзи (3 шт.), компьютерный стол, счетчик учета потребляемой электроэнергии, подводный силовой кабель от счетчика к арендованному помещению, внутреннюю перегородку грузового отсека из 2 частей, от автомобиля POLARSUN государственный номер М 096 ВВ 174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор аренды расторгнут с 05.04.2008. Доказательств существования нарушений договора ответчиком, являющихся основанием для расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) с 13.03.2008 отсутствуют. Следовательно, у истца возникли обязательства по оплате арендуемого имущества за 19 дней марта в силу чего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52636,08 рублей и процентов в сумме не менее 434,71 рубль следует отказать. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на истребуемые вещи баннер, компьютер, стол, внутреннюю перегородку грузового отсека автомобиля и оконные жалюзи, также не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ювед" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не учел наличие письменного доказательства - пояснения представителя собственника помещения данные им в УВД по Центральному району о том, что договор субаренды между сторонами расторгнут на дату дачи объяснений, то есть на 20.03.2008. Суд не учел, что акты составлены с участием свидетелей, ответчиком умышленно не получались, что свидетельствует о признании им своей вины. Суд не исследовав договор аренды с собственником помещений, не мог делать вывод о правовой природе спорного договора, как о договоре субаренды, в этой части выводы суда носят предположительный характер. Суд должен был наложить штраф на ответчика, не исполнившего определение суда о представлении доказательств.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители 3 лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N 5 (торгово-выставочный комплекс), 5510,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Худякова, д.12 принадлежит Наговицыну А.М. на праве собственности (т.2, л. 102).

Между ООО "Ювед" (арендатор) и ООО "Империал" (арендодатель), уполномоченным собственником сдавать в аренду помещения, заключен на неопределенный срок договор N С98 от 01.09.2007, предметом послужили обязательства сторон по передаче во временное возмездное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 214,7 кв.м согласно схеме поэтажного плана (т.1, л. 9, 10,11, 12).

Стороны согласовали в п. 3.2 Договора размер арендной платы за арендуемое помещение в сумме 85 880 руб. в месяц без НДС.

01.09.2007 по акту N 133 приема-передачи арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии (стены, потолки, полы, остекление, освещение) (т.1, л. 13).

ООО "Ювед" в соответствии с пунктами 2.4, 5.1 Договора от 01.09.2007 направил в адрес ООО "Империал" уведомление исх.N 05/03-1 о досрочном расторжении договора с 05.04.2008 (т.1, л. 14).

ООО "Империал", выставил ООО "Ювед" счет N 127 от 12.03.2008 за аренду нежилых помещений за период с 01 апреля по 06 апреля 2008 года в сумме 17 176 руб. (т.1, л.15, т.2, л.8-9 ).

Ответчик указанное обстоятельство признал, о чем заявил в судебном заседании 22.01.2009.

26.02.2008 ООО "Ювед" платежным поручением N 66 с отметкой АКБ Сбербанк РФ Уральский банк Ленинское отделение N 6979 перечислил в пользу ответчика 85880 руб. безналичных денежных средств за аренду нежилого помещения за март 2008 без НДС (т.1, л. 18).

Полагая, что договор аренды расторгнут, ответчик неосновательно получил денежные средства, перечисленные истцом, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом которого являлось временное пользование истцом частью нежилого здания, а так же учитывая доказательства наличия у ответчика права на заключение от своего имени договоров на предоставление данного имущества во временное пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений глав, предусмотренных главами 29 и 34 ГК РФ и квалифицировал заключенный сторонами договор как договор субаренды.

Поскольку договор субаренды в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1 договора обоснованно указал на то, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что истец выразил свою волю на расторжение договора с 05.04.2008, о чем направил ответчику письмо, арендодатель выставил счет за период с 01.04.2008 по 06.04.2008, суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды N С98 от 01.09.2007 с 05.04.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды с 13.03.2008, правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку в марте 2008 года между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора аренды N С98 от 01.09.2007, то вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по исполнению условий договора в части внесения арендной платы в размере 85880 рублей, является верным.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что основания для уменьшения арендной платы за март 2008 года, предусмотренные п. 4 ст. 614 ГК РФ отсутствуют, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для взыскания неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы), судом не установлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Установив, что истцом доказательств наличия вещных прав в отношении спорного имущества, а также его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие письменного доказательства - пояснения представителя собственника помещения, данных им в УВД Центрального района, о том, что договор субаренды между сторонами расторгнут на дату дачи объяснений, то есть на 20.03.2008, несостоятелен.

В силу ст. 64, 69 АПК РФ пояснения Бабичева в рамках доследственной проверки, поступившей заявки о совершенном преступлении, не являются доказательствами в арбитражном процессе.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что акты составлены с участием свидетелей, ответчиком не получались, что свидетельствует о признании им вины, несостоятелен.

Из актов (л.д. 16, 17, 19 т. 1), указанных истцом в обоснование своих требований, следует, что препятствия чинились администрацией ТК "Калибр", а не ООО "Империал".

Также подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому, не исследовав договор аренды с собственником помещений, суд не мог делать вывод о правовой природе спорного договора, как о договоре субаренды. Истец не доказал, отсутствие у ответчика прав на соответствующее распоряжение имуществом, не опроверг существование договорных отношений с ООО "Империал" по использованию помещений в здании, в силу чего оснований для исключения выводов суда о правовой природе спорного договора не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был наложить штраф на ответчика, не исполнившего определение суда о предоставлении доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющее самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на него и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-3775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов