Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-5146/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-5146/2008 Дело N А47-10919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург - Иволга" - Матвеевой С. Г.( доверенность N 261 от 13.11.2007), Власовой С. А.(доверенность N 304 от 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оренбург-Иволга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 03-39/8-28539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.1, л.д.133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.10.2007 N 03-39/8-28539 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 1500 руб., предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) заявленную к возмещению из бюджета в размере 6722360 руб. 86 коп. в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 5, 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "Оренбург-Иволга" приводит следующие доводы:

- инспекция нарушила право налогоплательщика на представление пояснений по исчислению и уплате налогов. Налоговый орган не сообщал налогоплательщику о выявленных ошибках в представленной налоговой декларации, и не требовал представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, в результате чего до принятия решения налогоплательщик не имел возможности устранить выявленные инспекцией нарушения;

- инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку в ходе ее проведения использовалась информация, полученная по результатам выездного рейда;

- инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) по счетам-фактурам в которых неправильно указан КПП (код причины постановки на учет), в то время как данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета, и последующего возмещения налога;

- инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по счетам- фактурам по приобретенным товарам, оплаченным за счет заемных средств (например, счет-фактура N 459 от 18.03.2006 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов"). Нормами налогового законодательства уплата НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику этих денежных средств.

На основании изложенного, общество просит признать решение налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбург-Иволга" на изложенных доводах настаивал, дополнительно пояснил, что право на уточнение декларации предоставлено налогоплательщику п.1 ст.171 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем в котором была произведена оплата поставщиком товаров, в т.ч. право не связано с датой и фактом проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, считает, что обществом соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по НДС. Поскольку учет предприятия восстанавливался, возникла необходимость корректировки налоговых обязательств и отчетности в соответствии с данными первичных документов.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика, считает принятое решение законным. В отзыве на заявленные требования указывает, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки 4-ой уточенной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. обществу предложено уменьшить на 6723458 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению. Право налогоплательщика, предусмотренное п.7 ст.21 НК РФ налоговым органом не было нарушено, так как в адрес общества направлялось требование о предоставлении документов от 23.04.2007 N 690/8, для подтверждения сведений, содержащихся в четвертой уточенной декларации по НДС за апрель 2005 г. Общество, указанное требование исполнило частично, сообщив письмом, что запрашиваемые документы по позициям 8-12 представлялись в инспекцию в полном объеме согласно требованию налогового органа от 21.12.2006 N 02-42/1-30608. Поскольку документы по требованию от 21.12.2006 N 02-42/1-30608 представлялись в обоснование данных предыдущих уточенных деклараций, они не являются актуальными. В связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за неисполнение требования от 23.04.2007 N 690/8. Налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки. В оспариваемом решении нет ссылок на результаты выездного рейда, порядок проведения камеральной проверки не нарушен. Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией отказано в возмещении НДС в виду неверного указания в соответствующих счетах-фактурах КПП, несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении таких основания для отказа в возмещении НДС не приводилось. Доводы общества о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС по счету- фактуре ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" N 459 от 18.03.2006, оплаченному за счет заемных средств необоснованны, поскольку данный факт не отражен в оспариваемом решении, так как счет-фактура не относится к проверяемому периоду.

Инспекция считает, что данные четвертой уточенной декларации по НДС за апрель 2005 г. не приняты обоснованно, поскольку правильность исчисления обществом налога за период апрель 2005 г. проверялась в ходе выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, налогоплательщик в данном случае не имел право предоставлять четвертую уточенную декларацию.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Представитель общества после перерыва, объявленного 03.10.2008 до 08.10.2008 16 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей по материалам дела.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

ООО "Оренбург- Иволга" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1035615378534, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.96).

Общество 20.04.2007 представило в налоговый орган четвертую уточенную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г., согласно которой налоговая база составляет 257410 руб., сумма НДС- 26504 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 7162792 руб. и сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 7136288 руб.

До представления указанной декларации в налоговый орган общество уточняло налоговые обязательства по НДС за апрель 2005 г. трижды, так по результатам камеральной проверки третьей уточенной декларации инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 03-39/3-961, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов на сумму 554252 руб. и подтверждена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 412830 руб.

Выездной налоговой проверкой подтверждены данные решения от 19.01.2007 N 03-398-3-961.

По результатам камеральной проверки четвертой уточненной декларации по НДС за апрель 2005 г. был составлен акт проверки от 03.08.2007 N 03-39-/8-1333дсп. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.117).

Рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоялось 18.09.2007 в присутствии представителя налогоплательщика (т.1, л.д.118).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1, л.д.41).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что нарушения, отраженные в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 N 03-39/3-961 обществом не устранены, за исключением подтверждения оплаты по счетам-фактурам от 28.04.2005 N 65 от ОАО "М.Горького", от 04.04.2005 N 200 от ИП Иванова А.А. Вместе с тем, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов, так как они оплачены заемными средствами. Обязательства по возврату сумм займов на момент предъявления налоговых вычетов не были исполнены, т.е. ООО "Оренбург-Иволга" не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика 26.10.2007 инспекцией вынесено решение N 03-39/8-28539 (т.1, л.д.36-45) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., а также обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС заявленную к возмещению из бюджета в размере 6723458 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ послужило то, что налогоплательщик не в полном объеме представил документы по требованию от 23.04.2007 N 690/8.

Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 6723458 руб. по следующим основаниям:

- в четвертой уточненной налоговой декларации налогоплательщик заявил вычеты по счетам-фактурам, неправомерность которых была установлена в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 N 03-39/3-961,

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уменьшение выручки;

- обществом не подтверждена обоснованность увеличения заявленной суммы налоговых вычетов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 26.10.2007 N 03-39/8-28539 и обжаловал его в судебном порядке.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п.7 ст.21 НК РФ на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, а также порядок проведения камеральной проверки, судом отклоняется.

Налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Данными правами общество воспользовалось.

Тот факт, что инспекцией в требованиях о предоставлении документов, уведомлении о явке на вручение акта проверки, извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки не указано о необходимости представить объяснения по фактам выявленных ошибок, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд считает, что заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует (т.1, л.д.38), что налогоплательщиком не представлена часть документов, запрашиваемых по требованию от 23.04.2007 N 690/8, по причинам того, что ранее эти документы представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 21.12.2006 N 02-42/1-30608 (т.1, л.д.127).

Факт представления истребуемых документов налогоплательщиком в ходе выездной проверки, и наличия их в налоговом органе, инспекция не отрицает, однако не принимает во внимание данные документы, считая их неактуальными, поскольку налогоплательщик уточнил налоговые обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение требования от 23.04.2007 N 690/8 обществом представлены в налоговый орган документы с 1 по 7 пункт требования на 145 листах. Согласно пунктам 8-12 указанного требования налогоплательщику предложено представить следующие документы:

- бухгалтерские регистры (ведомость, журнал-ордер) по счетам 60, 76, 71, 62, 68, 50, 51, 10, 08, 01;

-акты приема-сдачи объектов основных средств;

-инвентарную карточку по учету основных средств ;

- акты ввода в эксплуатацию;

-техническую документацию (паспорт) на приобретенные основные средства.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки истребовались первичные документы бухгалтерского учета. Довод инспекции о том, что данные документы утратили свою актуальность, в связи с уточнением обществом налоговых обязательств не основан на законе.

Между тем, истребование ранее представленных обществом документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, с учетом диспозиции данной статьи и в силу ст. ст. 87, 106, 108 НК РФ непредставление запрашиваемых сведений со стороны лица, привлекаемого к налоговой ответственности, у которого они имеются в наличии, должно носить противоправный и виновный характер.

Учитывая, что общество не представило лишь те документы, которые оно ранее уже представляло по требованию налоговому органу, суд считает, что основания для привлечения ООО "Оренбург-Иволга" к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Доводы общества о подтверждении права на применение налоговых вычетов на сумму 7157007руб. 55 коп. являются обоснованными.

Оспариваемым решением обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 6723458 руб.

В качестве оснований отказа в возмещении НДС на данную сумму инспекция указывает на необоснованное представление обществом четвертой уточенной декларации, на противоречия между датами представленных счетов-фактур и сведениями о них в платежных документах, на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) заемными средствами, а также на подтверждение данных результатов проверки правильности исчисления НДС за апрель 2005 г. по решению от 19.01.2007 N 03-39/3-961 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права представлять четвертую уточненную декларацию несостоятельны. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком, количеством представленных ранее уточенных деклараций, фактом проведения выездной налоговой проверки.

При определении суммы налога, необоснованно заявленного к возмещению, инспекция проводит анализ данных камеральной проверки третьей уточенной декларации налогоплательщика и данных четвертой уточенной декларации по НДС за апрель 2005 г. который изложен в виде таблицы на стр.5-6 оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д.40-41).

Согласно данной таблицы сумма НДС, неправомерно исчисленная к уменьшению образовалась в результате занижения налоговой базы по НДС на сумму 26748 руб., завышения суммы налоговых вычетов на 6723421 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не изложены фактические обстоятельства, установленные камеральной проверкой третьей уточенной декларации, инспекцией лишь сделаны ссылки на решение от 19.01.2007 N 03-39/3-961 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела данное решение инспекцией не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка по вопросу правомерности заявления налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.

В результате проведенной сверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета в сумме 3514972 руб. (т.5, л.д.9), в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО "М.Горького", ИП Ивановым А.А.

При этом инспекция указывает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 3591322 руб. (т.5, л.д.23-24), по счетам-фактурам, оформленным в нарушение требований НК РФ, а также вычеты на сумму 29994 руб. (т.5, л.д.13-20) по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата которых не подтверждается, по счету-фактуре, полученной от контрагента ООО "Мегагрупп", на том основании, что контрагент не исполняет обязанность по уплате налогов и не находится по юридическому адресу.

Инспекция, в обоснование довода о неправомерном отнесении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3591322 руб. (т.5, л.д.23) ссылается на несоответствие представленных счетов-фактур п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, в виду того, что в них отсутствуют данные к платежно-расчетным документам. Суд, исследовав представленные в материалы дела спорные счета-фактуры (т.2, л.д.19, 37, 60,63; т.3, л.д.28, 55, 96), платежные поручения к ним (т.2, л.д.20, 38, 62; т.3, л.д.29, 56, 97), карточки учета объектов основных средств (т.3, л.д.100-181), выписку из книги покупок за период с 01.04.2005 по 30.04.2005 (т.2, л.д.14-18) установил, что данные документы подтверждают приобретение товаров (работ, услуг), их оплату и принятие к учету.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретался товар с условиями о предоплате. Счета-фактуры выставлялись контрагентами после получения денежных средств в оплату товара (работ, услуг). Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых имеются ссылки на платежно-расчетные документы. Однако инспекция, оспаривая правомерность заявленных налоговых вычетов, ссылается в решении на то, что в платежных поручениях номера счетов-фактур не совпадают с номерами представленных счетов- фактур.

Указанные доводы инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость товара (работ, услуг), его наименование, сумма налога, налоговый период по спорным счетам- фактурам N 149 от 04.04.2005 ООО "Южуралэлектромонтажсервис", N 53 от 14.04.2005 ЗАО "Весторг", N 00000001285 от 22.04.2005 ООО "Фирма Фаренгейт", N 00000391/4-2005 от 30.04.2005 ЗАО "Оренбургсельэнерго", N 00000136 от 05.04.2005 ООО "Агроснаб", N 16 от 13.04.2005 ООО "Винлайн", N ООО-000698 от 12.04.2005 ООО "ТД Оренбургагроснабтехсервис-Дон", N 00000019 от 22.04.2005 ООО "УАЗ-Оренбург", N 1664-3 от 29.04.2005, N 1664-2 от 29.04.2005, N 1636 от 13.04.2005, N 1636-1 от 13.04.2005, N 1616-1 от 01.04.2005, N 1616-2 от 01.04.2005 ЗАО "Агротехмаш" совпадают с данными соответствующих платежных поручений, как было упомянуто, сведения о платежных документах в счетах-фактурах имеются. В представленных платежных поручениях не приведены ссылки на счета-фактуры по объективным причинам - оплата товара производилась в счет предстоящих поставок (выполнение работ, оказание услуг).

Как видно из материалов дела, в платежных документах содержатся реквизиты счетов (т.5, л.д.33, 38, 45, 54-56), которые были выставлены контрагентами в адрес общества с образцами заполнения платежных поручений.

Выпиской из книги покупок подтверждается оприходование товара (работ, услуг) в стоимостном выражении по представленным документам.

Указание в счете-фактуре N ООО-000698 от 12.04.2005, выставленного ООО "ТД Оренбургагроснабтехсервис-Дон", сведений о платежном документе - расходной накладной (т.3, л.д.28), а не платежного поручения, не влечет безусловную дефектность данного счета-фактуры и невозможность принятия по нему вычета по НДС. Основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование, объем и цену выполненных работ (ремонт сельхозтехники), сумму выделенного НДС, подписи должностных лиц в счете-фактуре имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

На основании подп.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара по счетам фактурам N 14 от 11.04.2005 на сумму 17828 руб., в том числе НДС 2719 руб. 51 коп. (т.2, л.д.63), N 13 от 08.04.2005 на сумму 12900 руб., в том числе НДС 1967 руб. 80 коп.(т.2, л.д.65), выставленных ООО "Винлайн".

Представленное платежное поручение N 273 от 30.03.2005 (т.2 л.д.62) не может служить надлежащим доказательством оплаты приобретенного у ООО "Винлайн" товара, поскольку согласно его содержанию денежные средства перечислены в адрес не ООО "Винлайн", а ООО "Люкос-Телеком", оплаченная сумма 136444 руб. 39 коп. не совпадает с суммами, предъявленными по счетам-фактурам, в поле назначение платежа указано: "оплата по счетам N N 5015140, 5019138 от 29.03.2005 за компьютерную технику за ООО "Винлайн".

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в сумме 4687 руб. 31 коп. (2719 руб. 51 коп. + 1967руб. 80 коп.).

Инспекция оспаривает правомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 29994 руб. (т.5, л.д.13-20) по счетам-фактурам N 22 от 01.04.2005 на сумму 316704 руб. 51 коп., в том числе НДС 28896 руб. 37 коп., выставленной ООО "Мегагрупп"; N 5 от 06.04.2005, выставленной ОАО "Оренбургское РТП" (в части суммы НДС 305 руб.); N 385423 от 03.04.2005, выставленной ЗАО "Оренбург GSM" (в части суммы НДС 246 руб. 18 коп.); N 206 от 18.04.2005, выставленной ООО "Новосибирский инструмент" (в части суммы НДС 135 руб. 76 коп.); N ОР-01400 от 29.04.2005, N 01-2513 от 30.04.2005, N 01/2513 от 30.04.2005, выставленным ОАО "Оренбургнефтепродукт" (в части суммы НДС 410 руб. 20 коп.).

Исследовав представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по счетам-фактурам N 5 от 06.04.2005 (ОАО "Оренбургское РТП"), N 385423 от 03.04.2005 (ЗАО "Оренбург GSM"), N 206 от 18.04.2005 (ООО "Новосибирский инструмент"), N ОР-01400 от 29.04.2005, N 01-2513 от 30.04.2005, N 01/2513 от 30.04.2005 (ОАО "Оренбургнефтепродукт") на общую сумму 1097 руб. 14 коп., поскольку факт оплаты товаров (работ, услуг) не подтвержден обществом. Платежные документы налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 28896 руб. 37 коп. по приобретенным товарам у ООО "Мегагрупп".

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что контрагент предпринимателя ООО "Мегагрупп" не исполняет обязанность по уплате налогов, не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, инспекцией реальность хозяйственных операций не отрицается.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты в сумме 5784 руб. 45 коп. (1097, 14 + 1967,80 + 2719,51) является правильным.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС заявленную к возмещению из бюджета в размере 6717673 руб. 55 коп. (6723458 -5784, 45 = 6717673,55).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга от 26.10.2007 N 03-39/8-28539, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 руб. (пункт 1); предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС заявленную к возмещению из бюджета в размере 6717673 руб. 55 коп. (пункт 2.1).

В остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" 2998 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В.Чередникова