Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-108/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6525/2008 Дело N А76-23351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-23351/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от индивидуального предпринимателя Бодрова Ивана Федоровича - Сикорского И.И. (доверенность от 02.11.2007 N Д-3729), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Иван Федорович (далее - ИП Бодров И.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112623 рубля, начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 50067 рублей 67 копеек, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 года в сумме 138328 рублей, начисления пени по НДС в сумме 8714 рубля 86 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10730 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10013 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в размере 4906 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 2 - 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (т. 2, л.д. 60 - 61), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (т. 2, л.д. 89 - 93), в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оснований для восстановления срока не имеется. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 105 - 108). Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи в суд заявления не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела. Также суд кассационной инстанции сослался на отсутствие правовой оценки доводов налогоплательщика по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.129 -134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда т 21.07.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бодрова И.Ф. (т. 2, л.д. 142 - 147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о нарушении заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган указал, что непредставление предпринимателем налоговых деклараций за 2005, 2006 годы свидетельствует об отсутствии намерения уплатить ЕСН; предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в налоговых декларациях занизил налоговую базу в части стоимости реализованных товаров и не исчислил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что повлекло неполную уплату НДС в указанных периодах в сумме 115498 рублей. Налоговый орган пояснил, что исчисление НДС с выручки ИП Чекменева А.Г. им не производилось; налогоплательщиком документы, документально подтверждающие расходы представлены только в судебное заседание, по представленным к проверке документам остаток внереализованного товара на конец отчетного периода вывести было невозможно; если при реализации продукции в цену товара не включен НДС (нет выделенной суммы НДС), то начисление НДС сверх цены отвечает требованиям действующего законодательства.

ИП Бодровым И.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения (т. 3, л.д. 4 - 8).

Налогоплательщик в отзыве также пояснил, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа срок уплаты ЕСН за 2006 год не истек, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно; в решении ко взысканию указана сумма НДС больше, чем установленная в ходе проверки недоимка; налоговым органон с выручки, полученной от ИП Чекменева А.Г., неправильно исчислен НДС; в акте проверки не полностью учтены расходы и суммы НДС, оплаченные предпринимателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета, при том, что налогоплательщиком представлены первичные документы; налоговым органом был неправомерно изменен порядок определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН; неправомерно начисление НДС сверх сумм поступивших денежных средств.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бодрова И.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и иных налогов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 20 - 39) и вынесено решение от 28.06.2007 N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11 - 17).

Указанным решением ИП Бодров И.Ф. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 33071 рублей 90 копеек, предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13734 рубля 74 копейки, предложено уплатить (зачесть из переплаты) ЕСН в сумме 50067 рублей 67 копеек, НДФЛ в сумме 138328 рублей, НДС в сумме 172953 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (частично).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или измерения обжалуемого судебного акта.

1. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год в виде штрафа в размере 10013 рублей 53 копейки, начисление ЕСН за 2006 год в сумме 50057 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммами авансовых платежей по ЕСН, расчет которых производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченными налогоплательщиком за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

Польку оспариваемое решение налогового органа вынесено 28.06.2007, т.е. до истечения установленного законом срока уплаты, (15.07.2007) судом первой инстанции обоснованно делан вывод о неправомерном доначислении налогоплательщику ЕСН и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации в целях начисления НДС налогообложение по операциям реализации товаров производится по ставке 0 процентов, 10 процентов или 18 процентов. Иные процентные ставки НДС налоговым законодательством не предусмотрены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.12.2005 N 322 (т. 1. л.д. 60), следует, что контрагент предпринимателя, произведя оплату товара, ошибочно указал НДС в размере, превышающем установленную налоговым законодательством ставку для данной операции (10 процентов).

Следовательно, налоговым органом завышен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года на сумму 5957 рублей 81 копейка (7321 рубль 45 копеек (сумма НДС, указанная в платежном поручении) - 1363 рубля 64 копейки (сумма НДС, реально подлежащая уплате)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом данных, отраженных в акте проверки (таблицы 9, 10 (т. 1, л.д. 30 - 32), приложение N 9 -расчет пени (т. 1, л.д. 55)), подлежащий уплате НДС составляет 90295 рублей.

В обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены и обоснованно в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняты и оценены судом первой инстанции счета-фактуры, расходные накладные, договоры, платежные поручения, акты выполненных работ (т. 1. л.д. 63 - 69), которые не были представлены во время проверки и не были учтена налоговым органом при вынесении решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать у налогоплательщика дополнительно сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом доказательств истребования у налогоплательщика вышеназванных документов материалы дела не содержать.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 47731 рубль.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2005, 2006 годах осуществлял розничную торговлю товаров с применением ККМ. Выручка от реализации продукции с применением ККМ составила 982823 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов и без включения в них налога. При этом согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что реализация товаров налогоплательщиком в проверяемый период производилась по отпускным ценам, увеличенным на НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку обратного налоговым органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 982823 рубля 21 копейка, т.е. на сумму дохода, в котором уже имеется сумма НДС

3. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом установлено, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю мороженным, пищевыми продуктами, розничную торговлю пищевыми продуктами с применением ККМ. Необоснованное доначисление налоговым органом налогоплательщику НДС на сумму дохода, в котором уже имеется сумма НДС, привело к увеличению суммы дохода налогоплательщика для исчисления НДФЛ и ЕСН на сумму 89347 рублей. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год является правомерным.

4. Взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет ЕСН отсутствует, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно лишь в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей, взыскание штрафа в большей сумме (49066 рублей 77 копеек) является незаконным.

Доводы налоговой органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на необоснованное восстановление судом первой инстанции трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о том, что пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа был восстановлен судом. При этом, поскольку при восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд основывает свои выводы на личном убеждении, переоценке указанные выводы не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-23351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова