Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-108/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

18АП-108/2008 Дело N А76-23351/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года по делу А76-23351/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 22541 от 15 августа 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Иван Федорович (далее - ИП Бодров И.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28 июня 2007 г. N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 623 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 714, 86 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 730, 40 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 50 067, 67 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 013, 53 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 906, 77 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138 328 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бодров И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что на дату принятия оспариваемого решения срок уплаты ЕСН за 2006 год не истек, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует событие налогового правонарушения. Взыскиваемая по оспариваемому решению сумма НДС превышает на 58 934 руб. недоимку, рассчитанную инспекцией. Как указал в своей апелляционной жалобе налогоплательщик, ошибка покупателя в указании суммы НДС в платежном поручении не влияет на обязанность по уплате налога в бюджет. При проведении налоговой проверки налоговым органом частично не учтены расходы и НДС, оплаченные предпринимателем посредством перечисления денежных средств с расчетного счета . В целях налогообложения распределение прямых расходов (стоимости оплаченных товаров) произведено предпринимателем исходя из выручки, полученной от покупателей в соответствующем налоговом периоде, т.е. с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, что соответствует положениям ст. 320 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2007 N 60 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и иных законов за период с 13.07.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 12-77 от 05.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 68 от 28.06.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., начислены пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., также оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 50 067, 67 руб., НДФЛ в сумме 138 328 руб., НДС в сумме 172 953 руб., и предложено уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, арбитражным судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было получено представителем предпринимателя 29.06.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился 02.10.2007. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В ходатайстве (т. 2 л.д. 50) налогоплательщик просил восстановить пропущенный срок. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не усмотрел, поскольку указанные в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обстоятельства не повлияли на возможность подачи заявления в период до их возникновения, а именно с 30.06.2007 по 23.09.2007. Какие либо доказательства невозможности обращения налогоплательщика в суд до 01.10.2007 заявителем не представлены, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования подачи заявления в арбитражный суд непосредственно предпринимателем, оно могло быть подано его представителем, при этом, учитывая тот факт, что из материалов дела следует, что у предпринимателя по данному делу уже был уполномоченный представитель Сикорский И.И. (т. 2 л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выше вывод суда первой инстанции правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., начислены пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., также оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 50 067, 67 руб., НДФЛ в сумме 138 328 руб., НДС в сумме 172 953 руб., и предложено уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, 3 БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ - налог на прибыль организаций.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в результате проведенной проверки была установлена неполная уплата суммы НДФЛ за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2006 в сумме 138 328 руб. в результате занижения налоговой базы за 2006 год на 1 064 063, 20 руб.

Заявителем не учтены все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год: за 2006 год доходы от реализации занижены на 294 571, 86 руб. Доходы отраженные в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год не соответствуют доходам установленным по данным первичных документов (платежные поручения, книги кассира - операциониста).

Согласно представленных к проверке документов (счета-фактуры, выставленные ИП Курчиной М.Э. N 14 от 31.08.2005, с/ф N 52 от 01.11.2005, с/ф N 100 от 01.12.2005 на общую сумму 267 203, 76 руб., выписки по расчетному счету) произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы составили 112 893 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на 770 491, 70 руб.

При установлении факта не полной уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 38 164 руб. доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ в сумме 138 328 руб. является правомерным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Налоговым органом была установлена неуплата ЕСН за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 50 067, 67 руб. (ПФ РФ - 39 627, 27 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600руб.), в результате бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по исчислению и уплате ЕСН в установленные сроки за 2006 год, в связи с чем, доначисление предпринимателю ЕСН в сумме 50 067, 67 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 10 013, 53 руб., является правомерным, доводы предпринимателя в этой части несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 7 ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, к которому относится образовательное учреждение по настоящему делу, представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Методика исчисления ЕСН установлена главой 24 Налогового кодекса РФ, в частности из положений статьи 243 Кодекса следует, что законодатель различает ежемесячно исчисляемые и уплачиваемые авансовые платежи по ЕСН и ежегодный ЕСН, окончательный размер которого к уплате, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ определяется как положительная разница, в виде уплаченных в течение налогового периода сумм налога, по сравнению с начисленной суммой налога, либо как отрицательная разница

Как установлено налоговым органом, предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2005 и 2006 годы не представлены, в связи с тем, что по ЕСН за 2005 год по сроку представления декларации 30.04.2006 сумма к доплате не установлена, за 2006 год по сроку представления 30.04.2007 в суммой к доплате 50 067, 67 руб. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, инспекцией предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 006, 77 руб.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, предприниматель за 3 кв., 4 кв. 2005 года, 1 кв., 2 кв. 2006 года в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, занизил налоговую базу в части стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и не исчислил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС в сумме 172 953 руб. За отдельные налоговые периоды в налоговых декларациях по НДС недопредъявил к вычету из бюджета НДС, уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), принятых на учет, в результате чего была установлена неполная уплата НДС в результате неправильного его исчисления в сумме 49 943 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 051, 60 руб., начисления пени по НДС в сумме 13 734, 74 руб., предложения уплатить НДС в сумме 172 953 руб., и предложения уменьшить в излишне исчисленном размере НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 23 724 руб. по сроку уплаты 20.10.2005.

Довод предпринимателя в части неверного исчисления НДС с выручки от ИП Чекменева А.Г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не производились исчисления НДС с выручки от указанного контрагента. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства с выделенной суммой НДС в размере 7 321, 45 руб., а в обязанности налогового органа не входит проверка правильности определения суммы НДС контрагентами.

Поскольку для отнесения стоимости материальных ресурсов к расходам в тот налоговый период, в котором получен доход от их реализации, необходимо иметь сведений об остатках нереализованного товара на конец отчетного периода. По представленным к проверке документам остаток вывести не представилось возможным, расходы для целей налогообложения правомерно учитывались инспекцией по дате оплаты поставщиками, довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.

Учитывая, что выручка, поступившая в кассу и часть выручки, поступившей на расчетный счет, поступили от реализации продукции, в цену которой не включен НДС, то начисление НДС сверх цен не противоречит действующему налоговому законодательству.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, налоговым органом представлено достаточно доказательств правомерности оспариваемого решения, а налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для признания оспариваемого решения налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 по делу N А76-23351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Тремасова-Зинова