Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-5455/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-5455/2008 Дело N А07-10286/2007

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-10286/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Учалинский ГОК" - Танцикужиной А. Ф. (доверенность от 16.06.2008 г. N 82), Ахметшина А. А. (доверенность от 10.01.2008 г. N 02), Суфиярова И. М. (доверенность от 03.07.2007 N 61); от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Цибизовой К. А. (доверенность от 25.01.2008 г. N 04-17/01187),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пеней в размере 7919719 руб.60 коп. на суммы несвоевременно уплаченных в течение квартала ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за период 2003 г.- 2006 г., и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 1878986 руб.25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что общество обратилось в суд с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ; судом необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, поскольку начисление пеней не нарушило права налогоплательщика, общество не обосновало, что пени взысканы необоснованно.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласно, указав на то, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ пропущен по уважительной причине и поэтому обоснованно восстановлен судом, на то, что суд сделал правильные выводы о том, что начисление пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в справках, выдаваемых налоговым органом указана недоимка с учетом начисленных пени, что служит причиной отказа банков в предоставлении кредитов, а также отказа органов исполнительной власти в предоставлении квот на добычу драгоценных металлов. Общество указывает на незаконность взыскания пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на прибыль за период с 2003 г. по 2006 г., ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 стороны произвели сверку поступления пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на прибыль за период 2003 г. - 2006 г. в соответствующие бюджеты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган начислил обществу пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за период 2003 г. - 2006 г. в размере 7919719 руб.60 коп. В этот же период пени в сумме 1878986 руб. 25 коп. были взысканы налоговым органом.

Общество дважды обращалось в налоговый орган с просьбой пересчитать начисленные пени и вернуть незаконно взысканные пени.

Инспекция отказала налогоплательщику в просьбе, сославшись на то, что порядок начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль остался без изменений и сохранился до 01.01.2007 (т.1, л.д.16).

Общество, посчитав действия инспекции незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль, уплачиваемые внутри отчетного периода за 2003 г. -2006 г. не основаны на требованиях налогового законодательства, начисление пеней нарушает права и законные интересы налогоплательщика и препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд. При этом суд правомерно руководствовался позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград и праве заинтересованного лица иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

Разрешая спор по вопросу начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 2003 г. по 2006 г., суд обоснованно отклонил доводы налогового органа и признал действия инспекции незаконными.

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ст. 286 НК РФ указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.

Как следует из ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным в данном случае начисление пеней по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль организаций и удовлетворили требования общества.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Вместе с тем, наличие задолженности по пеням, как указывает заявитель, служит причиной отказа банков в предоставлении кредитов (т.4, л.д.133), а также отказа органов исполнительной власти в предоставлении квот на добычу драгоценных металлов (т.4, л.д.34-36). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пеней нарушает права и законные интересы налогоплательщика и препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя требование налогоплательщика возвратить пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от положений пункта 7 ст. 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявление налогоплательщика, положения п. 2 ст. 79 НК РФ предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данный вывод подтверждается положениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования об уплате пени является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требований налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате пени.

Документального подтверждения наличия у заявителя недоимки налоговый орган в материалы дела не представил.

Начисление пени на ежемесячные платежи по налогу на прибыль за период 2003 г. - 2006 г. в размере 7919719 руб.60 коп. и взыскание пени в размере 1878986 руб.25 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверок (т.1, л.д.25-45).

Стороны во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 представили акт сверки поступления пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на прибыль за период 2003 г. - 2006 г. Согласно акту сверки, в местный бюджет зачислено 121586 руб.51 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации зачислено 1078816 руб.84 коп., в федеральный бюджет поступило 678582 руб.90 коп. пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что госпошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-10286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б.Малышев