Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6395/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6395/2008 Дело N А47-1434/2008

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергочермет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2008 по делу N А47-1434/2008 (судья Вернигорова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергочермет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2008 N 16-19/8436701 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 7806 руб.80 коп. (пункт1), соответствующих сумм пеней (пункт 2.2), предложения уплатить НДС в сумме 670847 руб. (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся доначисления НДС (пункт 4) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы суда основаны на том, что акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным документам, налогоплательщик не подтвердил оплату работ, выполненных контрагентами.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, в обжалуемой части признать решение налогового органа 14.02.2008 N 16-19/8436701 недействительным. Общество считает, что подтвердило право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Салют" и ООО "Эстетический центр", ссылаясь на то, что результаты выполненных работ учтены в бухгалтерском и налоговом учете, работы оплачены, реальность выполненных работ налоговым органом не оспорена, составление акта выполненных работ в произвольной форме и отсутствие справок о стоимости выполненных работ не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2006 год. В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Салют" и ООО "Эстетический центр", что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты заключаются в следующем:

Согласно выписки из Федеральных информационных ресурсов с 31.01.2005 ООО "Салют" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, руководителем является Чердаков Георгий Иванович. Во время проведения выездной проверки было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ответ не получен. За период с 01.07.2004 по 30.06.2006 по расчетному счету движения денежных средств не было. Оплата по договору подряда от 01.11.2004 N 230/1 предусмотрена векселями, либо ценными бумагами в течении 30 дней после получения счета-фактуры, фактически произведена зачетом 31.08.2006. Согласно договору подряда ООО "Салют" обязалось выполнить работы по изготовлению блоков поверхностей нагрева котла КУ 80, строительство резервного топливного хозяйства ПОК-2, текущий ремонт электрооборудования кранов, текущий ремонт оборудования в цехах, между тем, перечисленные виды деятельности не относятся к основным видам деятельности подрядчика, указанных в выписке из Федеральных информационных ресурсов. Договор уступки права требования от 03.08.2006 подписан Степановым Н.И., неустановленным лицом. Акты о приемке выполненных работ составлены в произвольной форме, не соответствующей форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (формы -КС-3) не представлены.

Аналогичные доводы приведены по контрагенту ООО "Эстетический центр". Требование о предоставлении документов с юридического адреса контрагента вернулось с пометкой "нет такой организации". ООО "Эстетический центр" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, камеральные и выездные проверки общества не проводились. Движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2004 по 30.06.2006 не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором общества является Филистеев А.Г., между тем договор уступки подписан Мысик Л.Б., чьи полномочия, как руководителя не установлены. Виды деятельности, перечисленные в договоре подряда от 01.09.2004 N 43/04, не относятся к основным видам деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ. Акты о приемке выполненных работ составлены в произвольной форме, не соответствующей форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (формы -КС-3) не представлены.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2007 N 14-19/127 дсп (т.1, л.д.10-41). Рассмотрев возражения налогоплательщика, в присутствии его представителей, 14.02.2008 инспекцией вынесено решение N 16-19/8436701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.49-65).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа, изложенные в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности. Суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным документам, налогоплательщик не подтвердил оплату работ, выполненных контрагентами на том основании, что оплата произведена способом, не предусмотренным договорами подряда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергочермет" и ООО "Салют" был заключен договор подряда от 01.11.2004 N 230/1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести с использованием материалов заказчика на территории ООО "Уральская сталь" работы по изготовлению блоков поверхностей нагрева котла КУ 80, строительство резервного топливного хозяйства ПОК-2, текущий ремонт электрооборудования кранов, текущий ремонт оборудования в цехах, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 66). Заказчиком работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2004 (л.д.68, 70, 72, 74,76). Подрядчиком выставлены заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ (т.1, л.д. 67, 69, 71, 73, 75). Оплата произведена по соглашению о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2006 (т.1, л.д.99).

01.09.2004 ООО "Энергочермет" заключило аналогичный договор подряда с ООО "Эстетический центр" на выполнение текущего ремонта энергетического оборудования стана СПЦ, капитального ремонта котла КУ-80-3л ТСЦ, текущего ремонта энергетического оборудования ТТО ЛПЦ-2, ремонт коксовой батареи N 6 КХП, текущего ремонта технологических трубопроводов ЛПЦ-1, капитального ремонта методической печи N 2 СПЦ, текущего ремонта энергетического оборудования доменных печей, загрузки разливочных машин (т.1, л.д.77). Заказчиком работы приняты по актам выполненных работ от 29.10.2004 N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (т.1, л.д.79, 81,82, 85, 87, 89, 93, 95). Счета-фактуры на оплату подрядчиком выставлены (т.1, л.д. 76,80, 82, 84, 86, 87, 90 8294). Оплата произведена зачетом.

Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Факт отражения результатов выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете инспекция под сомнение не ставит.

Встречные проверки контрагентов ООО "Салют", ООО "Эстетический центр", ООО "Уральская сталь" налоговый орган не провел.

Довод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты со ссылкой на то, что оплата выполненных работ произведена способом, не предусмотренным договором, подлежит отклонению, как не основанный на требованиях законодательства.

Из решения инспекции следует, что в ходе встречной проверки ООО ПКК "Лига-Сервис" проведение зачета подтвердило.

Кроме того, в силу ст. 172 НК РФ, с 01.01.2006 не требуется предоставление документов, подтверждающих оплату вычета.

Доводы инспекции о том, что акты выполненных работ составлены в произвольной форме и не соответствуют форме КС-2 не могут быть приняты в качестве основания для отказа в принятии налогового вычета, поскольку не основаны на требованиях законодательства и не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились.

Доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты со ссылкой на непредставление справок стоимости выполненных работ не состоятельны, поскольку в договорах подряда сторонами определена стоимость работ, информация о стоимости выполненных работ содержится в актах сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, а у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафов.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов за август 2006 г. НДС в сумме 670847 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Вывод о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете, но доначислены к уплате в бюджет суммы налога, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Выводы суда о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2008 по делу N А47-1434/2008 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергочермет" удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2008 N 16-19/8436701 в части пункта 1, пункта 2.2 (в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70787 руб.79 коп.), пункта 3, пункта 4 (в части налога на добавленную стоимость), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергочермет" возмещение судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова