Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6459/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6459/2008 Дело N А07-5156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 по делу N А07-5156/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арслан" (далее - ЧОП "Арслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" (далее ООО "МегаполисИнвест", ответчик) о взыскании долга по договору на охрану объекта N 26/07 от 01.10.2007 в размере 23 306,25 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования ЧОП "Арслан" удовлетворены, в его пользу с ООО "МегаполисИнвест" взыскан долг по договору на охрану объекта в сумме 23 306,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,25 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "МегаполисИнвест" просит решение суда отменить, в иске ЧОП "Арслан" отказать, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по охране, в период охраны объекта сотрудниками истца произошла кража из арендуемого ИП Курмачевым С.А. у ответчика помещения, в результате чего ИП Курмачеву С.А. причинен ущерб на сумму 40 390 рублей. ООО "МегаполисИнвест" понесет убытки, выражающиеся в уменьшении арендной платы ИП Курмачеву С.А. до 23 306,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ИП Курмачеву С.А. Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не подписаны, счета на оплату оказанных услуг ответчиком не получены.

ЧОП "Арслан" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что договором на охрану объекта N 26/07 от 01.10.2007, заключенным между сторонами, не предусмотрена охрана имущества третьих лиц, ответчик без уведомления истца предоставлял в аренду помещения, охраняемые истцом. Ответчиком не выполнены положения договора, определяющие порядок определения ущерба. Ответчиком не подтвержден размер ущерба, причиненный ИП Курмачеву С.А. Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по договору на охрану неправомерно, акты выполненных работ, счета своевременно направлялись ответчику почтовой корреспонденцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.10.2007 между ООО "Арслан" (Охрана) и ООО "МегаполисИнвест" (Заказчик) заключен договор на охрану объекта N 26/07 (л.д. 6), по условиям которого Охрана обязуется организовать и обеспечить на объекте Заказчика, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, дом 4а, охрану здания, товарно-материальных ценностей и имущества Заказчика, находящихся на объекте (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Заказчик в лице ответственного за объект обязан сдавать под охрану материальные ценности, имущество, находящиеся на объекте и территории, прилегающей к нему. Указывать в "журнале охраны" о времени сдачи объекта, фамилию ответственного сдающего материальные ценности, подпись. При невыполнении п. 3.4. Охрана не несет ответственности за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей (п.п. 3.4., 3.5. договора).

Согласно п. 5.1., 5.3. договора за охрану объекта, указанного в п. 1 договора, заказчик уплачивает 28,25 руб/час работы одного охранника без НДС. Заказчик производит оплату не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц путем перечисления денег на расчетный счет Охраны.

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует по 29.12.2007. если до 05 числа оплата за предыдущий месяц не поступила на расчетный счет Охраны, пост охраны с 05 числа снимается без предупреждения Заказчика и договор считается расторгнутым (п.п. 6.1., 5.5. договора).

Письмом от 05.12.2007 за N 05/12-п в связи с нарушением ООО "МегаполисИнвест" условий договора N 26/07 от 01.10.2007 об оплате услуг ЧОП "Арслан" расторг выше указанный договор с 18:00 часов 05.12.2007 (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг по договору на охрану объекта N 26/07 от 01.10.2007 за ноябрь 2007 и за период с 01.12.2007 по 05.12.2007 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2007 (л.д. 17) и от 06.12.2007 (л.д. 15).

Уклонение ООО "МегаполисИнвест" от оплаты оказанных истцом услуг по договору N 26/07 от 01.10.2007 послужило основанием для обращения ЧОП "Арслан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг за спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2007 N 26/07 в спорный период, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно журналом учета Охраны (л.д. 50-73), из которого следует, что сотрудниками ЧОП "Арслан" с 01.11.2007 по 05.12.2007 принимался под охрану объект ООО "МегаполисИнвест".

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что сотрудниками ЧОП "Арслан" услуги по охране объекта ООО "МегаполисИнвест" оказывались в ноябре 2007 вплоть до 05.12.2007 (протокол судебного заседания от 30.07.2007, л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 000002 от 30.11.2007, N 000003 от 06.12.2007 (л.д. 16, 14) ответчиком не подписаны, счета на оплату оказанных услуг ответчиком получены не были, подлежат отклонению, так как факт оказания истцом ответчику охранных услуг судом установлен, ответчиком не отрицается, счета на оплату направлены ответчику почтовой корреспонденцией, представителем ответчика получены (л.д. 7-12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЧОП "Арслан" услуги по охране объекта были оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период охраны объекта сотрудниками истца произошла кража, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.2. договора на охрану объекта N 26/07 от 01.10.2007 ЧОП "Арслан" должен возместить убытки, понесенные ООО "МегаполисИнвест", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что 25.11.2007 из помещения, арендуемого ИП Курмачевым С.А. по договору аренды (л.д. 38-39) у ООО "МегаполисИнвест" по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а (объект охраны) произошла кража имущества ИП Курмачева С.А. на сумму 40 390 рублей. Соглашением от 04.06.2008 ООО "МегаполисИнвест" обязалось возместить ИП Курмачеву С.А. ущерб, причиненный кражей, в сумме 23 306,25 рублей, начиная с 01.09.2008 путем уменьшения стоимости арендной платы (л.д. 44).

Из указанного следует, что на момент рассмотрения данного спора убытки ответчик не понес, поскольку представленные ООО "МегаполисИнвест" доказательства свидетельствуют об обязательствах, принятых на себя ответчиком на будущее время, что по смыслу ст. 15 ГК РФ не может являться подтверждением причиненных ответчику убытков.

В случае наступления для ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта истцом, ООО "МегаполисИнвест" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в период с 01.11.2007 по 05.12.2007, в связи с чем довод заявителя о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежит отклонению и не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 по делу N А07-5156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских