Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6515/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6515/2008 Дело N А07-11879/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 года по делу N А07-11879/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИФЖС-Снаб" - Михайловой В.Ю. (доверенность N 32 от 08.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - Тихонова М.В. (доверенность N37 от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИФЖС-Снаб" (далее - ООО "ИФЖС-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Бизнес-Монолит-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Монолит-Транс", ответчик) о взыскании 5 261 404 руб. 40 коп. долга и 375 227 руб. 23 коп. пени.

Также истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845) в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 заявление ООО "ИФЖС-Снаб" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845) в пределах суммы долга в размере 5 261 404 руб. 40 коп. до рассмотрения дела по существу. В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.08.2008 отменить, ссылаясь на нарушение законодательства. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, представленные истцом акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2008 и гарантийное письмо N 171 от 16.07.2008, не могут служить доказательствами, подтверждающими то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного вреда истцу. По мнению заявителя, суд определил принять обеспечительные меры без соответствующего обоснования причин обращения заявления конкретными обстоятельствами, и без представления подтверждающих доводы доказательств. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого определения, не дана им оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы. Истец указывает на то, что ответчиком не принято никаких мер, направленных на погашение задолженности. Это является подтверждением того, что ответчик не намерен добровольно рассчитаться за поставленный товар, и наложение ареста на его денежные средства является мерой разумной. Обоснованность заявления подтверждается наличием основного долга в значительном размере, гарантированный возврат которого до 22.07.2008 ответчиком не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2008 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845) в пределах суммы долга в размере 5 261 404 руб. 40 коп. до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично в пределах суммы долга в размере 5 261 404 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о применении обеспечительных мер обоснованно и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта правомерно на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал мотивов, по которым им приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными. Обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 года по делу N А07-11879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко