Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9172/08

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9172/2008 Дело N А07-11879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-11879/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИФЖС-Снаб" - Михайловой В.Ю. (доверенность от 08.10.2008 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - Дятлова Д.Н. (доверенность от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФЖС-Снаб" (далее - ООО "ИФЖС-Снаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Монолит-Транс", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2008 N 29-2-С/08 в размере 5 261 404 руб. 40 коп., пени, предусмотренные п.6.1 договора за период с 14.04.2008 по 12.08.2008 в размере 317 989 руб. 16 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.11, 307, 309, п.3 ст.401, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 396 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на неисследованность судом вопроса об относимости товарных накладных к конкретным спецификациям и договору. Полагает, что поскольку ни одна из представленных накладных не соответствует спецификациям (договору), следовательно, товар поставлен не по договору от 27.02.2008 N 29-2-С/08. Ссылается на то, что истцом неверно исчислен размер пени с 15.04.2008 по 11.06.2008, а не с 14.04.2008 по 10.06.2008, как того требует ст.191 Гражданского кодекса РФ. Согласно контррасчету, составленному ответчиком, сумма основного долга составляет 1942560 рублей (за товар, полученный по накладной от 21.04.2008 N 159), сумма пени - 100420,47 рублей. Кроме того, ответчик указывает на не выставление истцом для оплаты счетов-фактур. Полагает, что судом неверно оценено гарантийное письмо ответчика от 16.07.2008 N 171, которое не является признанием спорного долга по договору, а лишь отражает согласие ответчика с общей суммой задолженности, возникшей по разовым сделкам, оформленным товарными накладными. По мнению ответчика, суд допустил нарушение его процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил право стороны на судебную защиту. Кроме того, указал на то, что им не было получено уточнённое исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что на каждой товарной накладной имеется ссылка на спорный договор. Указывает на то, что поскольку товарная накладная N 132 на договор от 27.02.2008 N 29-2-С/08, то необоснованно считать поставку товара по данной накладной в рамках внедоговорных отношений сторон. Исходит из того, что наименование товара по спецификации N 3 "арматура АIII ф 16 м/д" и наименование товара по накладной N 132 "арматура 35 ГС м/д, ГОСТ 5781-82" представляет собой наименование одного товара. Полагает, что поскольку спецификация представляет собой только предварительную заявку на поставку, то, приняв товар по ценам, указанным в накладной, ответчик согласился с ними. Истец считает, что доводы ответчика относительно товарной накладной от 23.04.2008 N 179, акта от 23.04.2008 N 179 и спецификации от 23.04.2008 N 6 не имеют основания, поскольку ассортимент переданного товара и его цена, указанные в спецификации, соответствуют данным, отражённым в товарной накладной. Указывает на то, что начисление пени обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой, до которой должна была быть произведена оплата, в соответствие со спецификациями к спорному договору. Кроме того, ссылается на то, что факт отгрузки подтверждается товарными накладными, актами об оказании транспортных услуг, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 29-2-С/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию и оказать транспортные услуги, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом обязательства (л.д.14).

Предмет данного договора согласован сторонами путём подписания к нему спецификаций от 08.02.2008 N 3, от 15.04.2008 N 4, от 21.04.2008 N 5, от 23.04.2008 N 6 (л.д.15-18). Кроме того, данными спецификациями стороны также согласовали сроки оплаты поставленного товара.

Согласно товарной накладной от 08.04.2008 N 132 истцом в пользу ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму (с НДС 18%) 602 140 руб., товарной накладной от 14.04.2008 N 140 - 2 071 482 руб. 00 коп., товарной накладной от 21.04.2008 N 159 - 1 931 200 руб., товарной накладной от 29.04.2008 N 179 - 660 460 руб. (л.д.22, 23, 25, 27). Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, факт получения по ним товара представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, на основании актов от 21.04.2008 N 159, от 29.04.2008 N 179, также подписанных представителями обеих сторон, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 15 174 руб. 40 коп. (л.д.24, 26).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом в пользу ответчика металлопродукции и оказание им транспортных услуг в рамках договора от 27.02.2008 N 29-2-С/08, не оплаченной ответчиком на сумму 5261404,40 рублей. При этом суд указал, что сумма основного долга дополнительно подтверждена актом сверки, подписанным сторонами. Требование о взыскании неустойки (пени) суд мотивировал наличием в договоре п.6.1, а также установленным фактом просрочки ответчиком платежей по данному договору.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор поставки от 27.02.2008 N 29-2-С/08 по своей природе является смешанным: содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания транспортных услуг.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 27.02.2008 N 29-2-С/08, он является заключённым.

Поставка металлопродукции по товарным накладным от 08.04.2008 N 132, от 14.04.2008 N 140, от 21.04.2008 N 159, от 29.04.2008 N 179 осуществлена истцом в рамках договора от 27.02.2008 N 29-2-С/08.

Так, поставка товара, указанного в товарной накладной от 08.04.2008 N 132 (л.д.22) предусмотрена спецификацией N 3 (вторая строка в перечне товара по спецификации) к названному договору поставки (л.д.15).

Поставка товара, указанного в товарной накладной от 14.04.2008 N 140 (л.д.23) под пунктами 1, 2, 3 (все количество), а также товара, указанного в п.4 этой же накладной в количестве 4 тонн, предусмотрена спецификацией N 4 (первая, вторая, третья и четвертая строки в перечне товара по спецификации, соответственно) к названному договору поставки (л.д.16). В части товара, указанного в п.4 товарной накладной от 14.04.2008 N 140, в количестве 4,445 тонн (т.е. превышающем 4 тонны) и в п.5 этой же накладной, поставка осуществлена согласно спецификации N 3 к договору (четвертая и пятая строки в перечне товара по спецификации, соответственно) (л.д.15).

Поставка товара, указанного в товарной накладной от 21.04.2008 N 159 (л.д.25) предусмотрена спецификацией N 5 к названному договору поставки (л.д.17). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Поставка товара, указанного в товарной накладной от 29.04.2008 N 179 (л.д.27) предусмотрена спецификацией N 6 (вторая и четвертая строки в перечне товара по спецификации) к названному договору поставки (л.д.18).

Различия в наименовании товара (арматуры) по накладным от 08.04.2008 N 132, от 14.04.2008 N 140, от 29.04.2008 N 179 и спецификациям N N 3, 4, 6 к договору поставки не свидетельствуют о факте поставки по этим накладным за рамками договора от 27.02.2008 N 29-2-С/08 (о наличии разовых сделок), поскольку согласно документу о качестве N 2810908, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций 5781-82 помимо наименования марки стали (35ГС) имеет также наименование технического требования (АIII), наименование типа длины (м/д или н/д) и размер (12, 16, 18, 20 и т.д.). В данном случае в товарных накладных при наименовании товара (арматуры) указаны ГОСТ 5781-82, марка стали (35ГС), тип длины (м/д) и размер (12, 16, 20 или 25), а в спецификациях N N 3, 4, 6 к договору поставки от 27.02.2008 N 29-2-С/08, помимо типа длины (м/д) и размера (12, 16, 20 или 25) арматуры указано также наименование технического требования (АIII), но не указана марка стали. Таким образом, из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, следует, что речь в товарных накладных и спецификациях идет об одном и том же товаре. Кроме того, все перечисленные выше спорные накладные имеют ссылку на договор от 27.02.2008 N 29-2-С/08, а количество поставленного по ним товара не превышает количества товара, предусмотренного названным договором поставки.

Общая сумма долга ответчика по накладным от 08.04.2008 N 132, от 14.04.2008 N 140, от 21.04.2008 N 159, от 29.04.2008 N 179 (л.д.22-23, 25, 27) составляет 5265282 рублей (в том числе 18% НДС).

Кроме того, истцом ответчику оказаны транспортные услуги, предусмотренные спецификациями N N 5 и 6 к договору. Так, согласно акту от 21.04.2008 N 159 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 11360 рублей (в том числе 1732,88 рублей - НДС) (л.д.24). Данные услуги были оказаны согласно спецификации N 5 и соответственно, относятся к поставке товара по товарной накладной от 21.04.2008 N 159, что ответчиком не оспаривалось, что видно, в том числе и из его контррасчета, приведенного в апелляционной жалобе. Согласно акту от 29.04.2008 N 179 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 3814,40 рублей (в том числе 581,86 рублей - НДС) (л.д.26). Данные услуги предусмотрены спецификацией N 6 к договору поставки, а потому относятся к поставке товара по накладной от 29.04.2008 N 179 (номер и дата акта совпадают с номером и датой товарной накладной).

Таким образом, общая сумма основного долга по спорным накладным и актам составляет 5280456,40 рублей (с учетом НДС 18%).

Сальдо ответчика на 01.04.2008 составляло 113152 рублей, кроме того ответчиком была произведена оплата по договору в размере 400000 рублей, указанные суммы в части 494100 рублей были отнесены сторонами к поставке товара по накладной от 08.04.2008 N 124, а в остальной части (19052 рублей) - к спорным накладным, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2008 (л.д.19). Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию сумму задолженности (основного долга) в размере 5261404,40 рублей (5280456,40 - 19052 = 5261404,40).

В соответствие с п.6.1 договора от 27.02.2008 N 29-2-С/08 стороны определили, что в случае просрочки оплаты за товар, покупатель обязуется уплачивать за каждый день просрочки 0,1% от общей суммы товара.

Таким образом, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора поставки с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, подлежит взысканию также неустойка (пени). При проверке расчета пени суд апелляционной инстанции исходит из сроков поставки, установленных в спецификациях N N 3, 4, 5 и 6 к договору от 27.02.2008 N 29-2-С/08 (с учетом приведенного выше соотношения поставленного товара по спорным товарным накладным и конкретных спецификаций к договору), приведенных выше сумм задолженности по этим накладным без учета НДС, а также размера пени, установленного п.6.1 договора (0,1% от общей суммы товара). Из названных условий следует, что размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.04.2008 N 132, составляет 60285,37 рублей; пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 10.06.2008 N 140, относящегося к спецификации N 4 - 95983,52 рублей, относящегося к спецификации N 3 - 29893,10 рублей; пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 21.04.2008 N 159 - 106379,66 рублей; пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 29.04.2008 N 179 - 36381,27 рублей. При расчете суд исходил из того, что период просрочки по спецификации N 3 составляет 122 дня (с 14.04.2008 по 12.08.2008), по спецификациям N N 4, 5 и 6 - 65 дней (с 10.06.2008 по 12.08.2008), а также не включил в сумму основанного долга для расчета пени суммы задолженности по транспортным услугам, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется только на сумму поставленного товара. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 328922,92 рублей, что превышает размер неустойки, предъявленной ко взысканию (317989,16 рублей), следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании пени в пределах заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неотносимости спорных товарных накладных к договору поставки от 27.02.2008 N 29-2-С/08 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки ответчика на несоответствие количества и цены товара по спецификациям и товарным накладным судом отклоняются, поскольку факт поставки товара по другой (более низкой) цене и частями, но в сроки, предусмотренные договором, не свидетельствуют о том, что данные поставки осуществлялись вне рамок названного договора. Суд также учитывает, что товар по спорным накладным, содержащим ссылку на договор от 27.02.2008 N 29-2-С/08, был принят ответчиком без замечаний.

Утверждения ответчика о неверном определении периода просрочки противоречит буквальному толкованию условий договора, содержащихся в спецификациях к этому договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Ссылки ответчика на неполучение им копии уточнённого искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вследствие уточнения исковых требований истец только уменьшил размер подлежащих взысканию пени, следовательно, права ООО "Бизнес-Монолит-Транс" не нарушены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-11879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова