Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-5978/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-5978/2008 Дело N А76-5141/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-5141/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность N 184 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прыткова Людмила Александровна (далее - заявитель, ИП Прыткова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Степановой Т.Г. (далее - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель Степанова Т.Г.) о взыскании исполнительского сбора в размере 7% незаконными, признании постановления судебного пристава - исполнителя от 10.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Садыков И.И. (далее - ИП Саыков И.И., взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Чебаркульского Южноуральского ГОСП Васильева Ю.В.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просила признать постановление судебного пристава - исполнителя от 10.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме в размере 7% недействительным и уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, в признании оспариваемого постановления недействительным отказано. Размер исполнительского сбора снижен по исполнительному производству N 70/12933/89/17/2008 - до 33189, 64 руб.

ИП Прыткова Л.А., Управление ФССП по Челябинской области с указанным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление ФССП по Челябинской области в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительский сбор установлен законодательством об исполнительном производстве и имеет фиксированную величину 7%, суд своим решение снизил сбор до суммы 33189 руб. 64 коп. Также указали, что на территориальные органы ФССП России письмом от 12.05.2008 N 12/07-5713 ФССП России возложена обязанность по обжалованию всех судебных решений по снижению исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 001567, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ИП Прытковой Л.И. в пользу Садыкова И.И. 616994, 80 руб. возбуждено исполнительное производство N 22482/38-07/07.

В соответствии постановлений заявителю предложено в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 05.11.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что должник был ознакомлен с постановлением от 31.10.2007 о возбуждении исполнительного производства 14.11.2007, судебный пристав -исполнитель Васильева Ю.В. постановлением от 14.03.2008 отменил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22482/38-07/07 от 05.11.2007 ( л.д.12).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2008, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 43189,64.

Постановление получено заявителем 18.04.2008.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденное материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя, принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга и предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, что позволило ему сделать обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительных документов, и уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 года по делу N А76-5141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Ивановны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев