Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-2350/2008

г. Челябинск

Дело N А76-25218/2007

13 октября 2008 г.

N 18 АП - 6602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 г. по делу N А76-25218/2007 (судья Строганов С.И.), при участии представителя УФПС России по Челябинской области в лице филиала ФГУП "Почта России" "Челябинский почтамт" - Ветровой А.А.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тур Вадим Владимирович (далее - ИП Тур В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.03.2008 г., в котором просит разъяснить, следует ли считать установленным по данному делу в мотивировочной части решения от 11.03.2008 г. факт невручения лично ИП Туру В.В. Управлением федеральной почтовой связи по Челябинской области в лице филиала ФГУП "Почта России" "Челябинский почтамт" (далее - УФПС по Челябинской области - "Челябинский почтамт") заказного письма N 95924 от 02.02.2007 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64 (в том числе и 05 февраля 2007 г. ) и требует ли это обстоятельство повторного доказывания между теми же сторонами по другому делу.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2008 г. в удовлетворении заявления ИП Тура В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тур В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, из решения суда первой инстанции неясно, следует ли считать указанный факт установленным; отказ суда в разъяснении решения противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление федеральной почтовой связи по Челябинской области в лице филиала ФГУП "Почта России" "Челябинский почтамт", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ИП Тур В.В., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФПС по Челябинской области - "Челябинский почтамт", возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Тура В.В. к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "Челябинский почтамт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных предприятием "Почта России" в письме от 12.10.2007 и в письме Инспекции ФНС от 20.08.2007; обязании предприятия "Почта России" направить в адрес Тура В.В. и Инспекции ФНС письмо, в котором указать, что письмо от 02.02.2007 N 95924, адресованное Туру В.В. и направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64а, адресату лично не вручалось; а также о взыскании в пользу предпринимателя Тура В.В. в счет компенсации морального вреда с ответчиков солидарно по 25000 руб. с каждого.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 решение суда от 11.03.2008г. оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Полагая, что обстоятельства, связанные с вручением письма, на которые указал суд в мотивировочной части решения, изложены неясно и могут получить двойное толкование, ИП Тур В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, в котором просил разъяснить, следует ли считать установленным по данному делу в мотивировочной части решения от 11.03.2008 г. факт невручения письма лично ИП Туру В.В., и требует ли это обстоятельство повторного доказывания между теми же сторонами по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении содержатся все необходимые обоснования, а доводы суда исключают двоякое толкование судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение судебного акта возможно в том случае, если в таком акте содержатся неясные по толкованию выводы и если оно не приведено в исполнение.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008, судами вышестоящих инстанций отмечено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Выясняя обстоятельства вручения почтового отправления N 95924 на имя Тура В.В., суд пришел к выводу, что ответчиком УФПС по Челябинской области "Челябинский почтамт" доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении заказного письма лично Туром В.В., не представлены.

Данный вывод суда в решении изложен ясно, в связи с чем возможность его двоякого толкования отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснение судебного акта необходимо в связи с установлением обстоятельств по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, подлежит отклонению, так как при вынесении определения в порядке ст. 179 АПК РФ, суд не связан обстоятельствами по другому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос, поставленный заявителем, не касается полноты и ясности изложения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 г. по делу N А76-25218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова