Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2008 г. N 18АП-6716/2008

г.Челябинск

19 октября 2008 г.

Дело N А76-1853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-1853/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Поповой О.И. (доверенность от 05.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" - Екимовой Е.В. (доверенность от 21.03.2008), Шумана И.А. - руководителя (решение учредителя от 11.02.2008), от администрации г.Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность от 01.02.2008 N 15/08), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 12511), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр), от муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" - Черниченко Е.Г. (доверенность от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы г. Челябинска Грачева О.Н. от 19.10.2007 N 3721 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на пересечении ул. Красная и ул. Труда и расположенного на нем объекта незавершенного строительства", а также к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) о возложении обязанности на регистрирующий орган погасить запись о государственной регистрации названного распоряжения.

Определением суда от 05.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" (далее - общество, ООО "Монолит-Девелопмент") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1 т. 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичными требованиями к тем же заинтересованным лицам (л.д. 120-125 т. 2). Одновременно было заявлено ходатайство об объединении дел N N А76-1853/2008 и А76-5343/2008 в одно производство (л.д. 120-125 т. 2).

Определением суда от 05.05.2008 по делу N А76-5343/2008 заявление принято к производству (л.д. 119 т. 2).

09 июня 2008 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5343/2008 вынесено определение, в соответствии с которым дела NN А76-5343/2008 и А76-1853/2008 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-1853/2008 (л.д. 114, 115 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАГ), муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой").

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований фонду и обществу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство метрополитена в г. Челябинске исходя из целевого назначения данного объекта относится к муниципальным нуждам. Оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, установленной п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и в установленной форме. Суд указал на своевременность вынесения оспариваемого распоряжения, отметив необходимость предотвращения излишних убытков в случае осуществления ООО "Монолит-Девелопмент" дальнейшего строительства принадлежащего ему объекта. Перенос места расположения входа на станцию метрополитена обусловлен техническими причинами, а также связан с необходимостью соблюдения норм гражданской обороны, при этом новое место расположения входа является единственным, которое обеспечивает соблюдение установленных нормативов. Действующее законодательство, регулирующее порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, не предусматривает необходимость проведения инженерных изысканий на изымаемом участке до вынесения решения об изъятии.

Не согласившись с указанным решением, фонд и общество обратились в арбитражный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что оспариваемый акт издан в форме (распоряжение), не соответствующей Уставу города Челябинска. Основания изъятия земельного участка не соответствуют установленным в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом податели апелляционной жалобы отметили, что метрополитен не может быть отнесен к транспортным инженерным сооружениям, на которые указано в подп. 2 п. 1 названной статьи. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что строительство метрополитена относится к муниципальным нуждам, поскольку финансирование строительства метрополитена осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов; в полномочия органа местного самоуправления не входит принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является единственно возможным вариантом размещения входа на станцию метро, не представлены доказательства того, что рассматривались все возможные варианты размещения планируемого объекта. Суд неверно указал, что факт непроведения инженерных изысканий на изымаемом участке не может влиять на законность оспариваемого ненормативного акта. В материалы дела не представлены документы, позволяющие с достоверностью определить, что вход на станцию метро будет расположен именно на спорном земельном участке, а также что строительство объекта невозможно без прекращения права собственности ООО "Монолит-Девелопмент" на принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что доказывается, в частности, отказами администрации фонду в продлении арендных отношений на изымаемый земельный участок и обществу - в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы.

Администрация с доводами подателей апелляционной жалобы не согласилась. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что форма оспариваемого акта соответствует Положению о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска, утвержденному Решением Челябинской городской Думы от 21.06.2005 N 4/2. Строительство предполагаемого объекта относится к муниципальным нуждам. Податели апелляционной жалобе неверно толкуют норму подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ в части указания объектов, для строительства которых возможно изъятие земельных участков, при этом предполагаемый к строительству объект относится к "иным транспортным инженерным сооружениям местного значения в границах населенных пунктов". Оспариваемое распоряжение вынесено своевременно, так как дальнейшее строительство обществом принадлежащего ему объекта незавершенного строительства приведет к многократному увеличению стоимости подлежащего изъятию имущества. Предполагаемое строительство входной группы метро именно на спорном земельном участке отвечает установленным нормативам и техническим требованиям, а также правовому (территориальному) зонированию города. Администрация не согласилась с доводом о необходимости предварительного выполнения инженерных изысканий, которые проводятся уже на стадии рабочего проектирования, которое в отношении предполагаемого к строительству объекта еще не проводилось, кроме того, выполнение указанных работ невозможно в силу нахождения земельного участка не во владении органа местного самоуправления. Заявители не пояснили какие конкретно их права нарушены оспариваемым ненормативным актом, при этом вынесение решения об изъятии является лишь первым этапом процедуры изъятия.

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Регистрирующий орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалованное решение суда является законным и обоснованным. При этом отметил, что оспариваемое распоряжение вынесено в рамках компетенции органа местного самоуправления и в надлежащей форме, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации оспариваемого распоряжения в установленном п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке у УФРС отсутствовали.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

КУИЗО в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами администрации.

В судебном заседании представитель КУИЗО поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле (ГУАГ, МУП "Челябметротрансстрой"), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители названных лиц поддержали доводы администрации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.03.1992 постановлением главы администрации N 220 создано Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений (служба заказчика), которое наделено статусом юридического лица, утвержден устав Управления (л.д. 62 т. 2).

29 октября 1993 г. постановлением Госкомитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства N 18-39 на основании заключения Главгосэкспертизы утвержден проект строительства первого пускового участка линии метрополитена в г. Челябинске от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" (л.д. 60-68 т. 3).

Распоряжением главы г. Челябинска от 07.04.2006 N 524 МУП "Челябметротрансстрой" поручено осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов метрополитена и транспортных сооружений (л.д. 60 т. 2).

30 августа 2006 г. между МУП "Челябметротрансстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41У/ЧДТП/06, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению по поручению заказчика проектных и изыскательских работ, а именно: разработка проектной документации на строительство первого пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске с выполнением функций генерального проектировщика и осуществлением авторского надзора на протяжении всего периода действия контракта и до ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей. Календарный план работ на объект первого пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" разделен на семь этапов с установлением сроков проведения работ в период с 2006 г. до 2012 г. (л.д. 51-59 т. 2).

Из письма МУП "Челябметротрансстрой" от 11.04.2008 N М-639 следует, что строительство станции "Торговый центр", наклонных ходов NN 1, 2 и вестибюлей NN 1, 2 первой линии метрополитена, ограниченной Торговым центром, Дворцом спора "Юность", РК Мегаполис, ГУК "Челябинский областной краеведческий музей", ЦНТИ и гостиничным комплексом "Малахит", начато в июне 2006 г. в двух направлениях, нормативные сроки строительства по календарному графику - 3,5 г. В настоящее время ведутся работы по разработке грунта и укладке бетона в тело станции и эскалаторного тоннеля N 1, к строительству эскалаторного тоннеля N 2 и южного вестибюля планируется приступить в 2009 г. (л.д. 1 т. 2).

Также судом установлено, что 24.12.2001 главой г. Челябинска издано постановление N 1919-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0019, площадью 0,9020 га, сроком на три года из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса по ул. Красной в Центральном районе Муниципальному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (л.д. 15 т. 1).

На основании указанного постановления 17.09.2003 между администрацией и фондом был заключен договор аренды земли УЗ N 003216-К-2003 на срок до 24.12.2004. 04 декабря 2003 г. произведена передача земельного участка на основании договора, о чем составлен акт приема-передачи, в аренду (л.д. 26 т. 1). 26 мая 2004 г. произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации 74.01/36-128/2004-0245 (л.д. 16-26 т. 1).

03 марта 2005 г. главой г. Челябинска издано постановление N 327-п о предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) площадью 0,9020 га в аренду сроком на три года для проектирования и строительства административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Указанным постановлением названное выше постановление от 24.12.2001 N 1919-п признано утратившим силу, договор аренды земли от 17.09.2003 УЗ N 003216-К-2003 указано считать расторгнутым в соответствии с соглашением о расторжении (л.д. 27 т. 1).

04 марта 2005 г. между КУИЗО и фондом на основании постановления N 327-п заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 006791-К-2005 сроком на три года, кадастровый номер участка 74:36:05 08 004:0024 (л.д. 28 т. 1). 17 марта 2005 г. произведена передача вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 28-37 т. 1.). Государственная регистрация договора произведена 23.05.2005, номер регистрации 74-74-36/0902005-021 (л.д. 43 т. 1).

07 сентября 2004 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора фонду выдано разрешение N 101/г на выполнение строительно-монтажных работ - подготовительных работ по административно-торговому комплексу со сроком действия до 31.12.2004 (л.д. 44 т. 1).

На основании заявки фонда от 10.11.2004 ГУАГ 29.04.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной - ул. Труда в Центральном районе (л.д. 45-47 т. 1).

12 октября 2005 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено и выдано сводное заключение N 885/2 по проекту административного торгового комплекса по ул. Красной (л.д. 48-53 т. 1).

31 мая 2007 г. администрацией на основании исполнительного листа арбитражного суда от 28.04.2007 N 000268 фонду выдано разрешение на строительство N 000418-45-г сроком действия до 01.06.2010 (л.д. 54-73 т. 1).

На указанном земельном участке фондом возведен объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

25 июня 2007 г. между фондом и ООО "Монолит-Девелопмент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7. В соответствии с условиями договора фонд продает, а общество покупает незавершенный строительством объект площадью застройки 2 529,2 кв.м, процент готовности объекта - 0,08 %, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда (л.д. 82 т. 1).

Право собственности ООО "Монолит-Девелопмент" на незавершенный строительством объект зарегистрировано регистрирующим органом 16.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/431/2007-259 (л.д. 83 т. 1).

15 октября 2007 г. главой г. Челябинска издано распоряжение N 674-К, в соответствии с которым главе г. Челябинска Юревичу М.В. была предоставлена часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью в три календарных дня с 17.10.2007 по 19.10.2007 (л.д. 34 т. 2).

Также главой г. Челябинска 15.10.2007 издано распоряжение N 675-К, в соответствии с которым обязанности главы г. Челябинска возложены на Грачева О.Н. - первого заместителя главы города с 17.10.2007 на период отпуска главы города (л.д. 33 т. 2).

19 октября 2007 г. исполняющим обязанности главы г. Челябинска Грачевым О.Н. издано оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение N 3721 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на пересечении ул. Красной и ул. Труда и расположенного на нем объекта незавершенного строительства". В соответствии с указанным распоряжением на основании ст.ст. 46, 49, 55, 63 ЗК РФ, ст.ст. 239, 279 - 282 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", ст. 22 Устава города Челябинска, решения Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 "Об утверждении Генерального плана города Челябинска", проекта строительства метрополитена в г. Челябинске (первого участка первой линии метрополитена, пускового комплекса от станции "Комсомольская площадь" до станции "Торговый центр"), в связи со строительством транспортного узла, южного вестибюля и наклонного входа станции метрополитена "Торговый центр" исполняющий обязанности главы г. Челябинска распорядился изъять земельный участок, предоставленный фонду по договору аренды, зарегистрированному в УФРС 23.03.2005 за номером 74-74-36/090/2005-021, с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024, площадью 9020 кв.м, расположенный на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральной районе г. Челябинска, для муниципальных нужд - строительства транспортного узла, южного вестибюля и наклонного входа станции метрополитена "Торговый центр"; также предписано изъять из собственности ООО "Монолит-Девелопмент" объект незавершенного строительства (административно-торговый комплекс) литера А, площадью застройки 2529,2 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/321/2007-356, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, в связи с изъятием земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024, площадью 9020 кв.м, расположенного на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, для муниципальных нужд - для строительства транспортного узла, южного вестибюля и наклонного входа станции метрополитена "Торговый центр". На КУИЗО возложен ряд обязанностей, в том числе: зарегистрировать распоряжения в месячный срок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомить в установленном порядке в месячный срок с момента государственной регистрации распоряжения фонд - арендатора земельного участка и ООО "Монолит-Девелопмент" - собственника объекта незавершенного строительства, подлежащего изъятию, об указанном решении, о дате государственной регистрации оспариваемого распоряжения; провести оценку стоимости изымаемой недвижимости с определением выкупной цены; предупредить фонд и ООО "Монолит-Девелопмент" о том, что с момента государственной регистрации настоящего распоряжения они несут риск отнесения на них при определении выкупной цены объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка затрат и убытков, связанных с производственными вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого недвижимого имущества; предписано заключить в установленном законом порядке с фондом соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка, а также соглашение с ООО "Монолит-Девелопмент" о выкупной цене объекта незавершенного строительства, сроках и других условиях выкупа (л.д. 13 т. 1).

Письмами от 04.12.2007 исх. N N 11236 и 11237 КУИЗО уведомил фонд и ООО "Монолит-Девелопмент" о предстоящем изъятии вышеуказанных земельного участка и объекта незавершенного строительством, предупредил о том, что с момента государственной регистрации распоряжения 20.11.2007 фонд и общество несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных с произведенными вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого недвижимого имущества, и в соответствии с требованиями ст.ст. 239, 281 ГК РФ фонд может обратиться в КУИЗО для решения вопроса о заключении соглашения с органом местного самоуправления о расторжении договора аренды, а общество - для решения вопроса о заключении соглашения с органом местного самоуправления, определяющего выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, порядок и сроки выкупа (л.д. 81 т. 1, л.д. 130 т. 2).

02 апреля 2008 г. ГУАГ согласован проект планировки с межеванием территории, ограниченной ул. Красной,ул. Труда, ул. Елькина, ул. К. Маркса в Центральном районе, что подтверждается свидетельством N 237 о согласовании документации по планировке территории (л.д. 90 т. 3).

Постановлением главы г. Челябинска от 02.06.2008 N 114-п утверждена документация по планировке территории в границах улиц: Красная, Елькина, Маркса в Центральном районе г. Челябинска. Указано на необходимость считать утвержденную документацию основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства (л.д. 91 т. 3).

В газете "Вечерний Челябинск" от 09.06.2008 указанное постановление опубликовано с приложением графической части документации. Согласно документации в районе, ограниченном улицами Красной и Труда, указано на размещение проектируемого павильона станции метрополитена площадью застройки 1032,0 кв.м (п. 16) (л.д. 92 т. 3).

Не согласившись с распоряжением об изъятии земельного участка, полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы фонда и общества, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями или актом и указать нормы права, на соответствие которым просит проверить оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие).

Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса.

В ст. 49 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований изъятия земельных участков. В соответствии с данной статьей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, признавая необходимость изъятия земель, законодатель указывает на исключительность такого рода случаев. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо исходить и из общего принципа земельного законодательства: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279 - 282 и 284 - 286 названного Кодекса. При этом указано, что требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Исходя из изложенных норм в предмет доказывания заинтересованным лицом в рамках настоящего спора входит наличие следующих обстоятельств: факт того, что строительство входной группы в метрополитен относится к категории "муниципальные нужды", исключительный характер рассматриваемого случая, отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта. Кроме того, в отношении изъятия у ООО "Монолит-Девелопмент" принадлежащего ему объекта незавершенного строительства орган местного самоуправления должен доказать, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ООО "Монолит-Девелопмент" на названное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт издан в ненадлежащей форме (распоряжение).

Так, в соответствии с п.1.2.1.2 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 21.06.2005 N 4/2, постановление Главы города - нормативный правовой акт, а распоряжение - индивидуально-правовой акт. При этом названное Положение не признано в установленном законодательством порядке недействующим в силу его несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, изданным в отношении определенного круга лиц (фонд и общество), порождающим соответствующие права и обязанности именно у данных лиц, на что верно указали заинтересованные лица.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что основания изъятия земельного участка не соответствуют установленным в ст. 49 ЗК РФ и что метрополитен не может быть отнесен к транспортным инженерным сооружениям, на которые указано в подп. 2 п. 1 названной статьи.

Так, одним из возможных оснований изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является, в частности, размещение на изымаемом участке транспортных инженерных сооружений местного значения в границах населенных пунктов, к которым администрация верно отнесла предполагаемый к строительству объект - входная группа в метрополитен, которая сама по себе является относительно обособленным объектом, в связи с чем может быть отнесена к названным сооружениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что толкование нормы абзаца десятого подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК, приведенное подателями апелляционной жалобы, согласно которому под транспортными инженерными сооружениями местного значения в указанной норме понимается технологическая часть автомобильной дороги, но не самостоятельный объект (данное толкование приведено исходя из анализа ст. 49 ЗК РФ в действующей редакции в сопоставлении со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащей понятие "автомобильная дорога") имеет предположительный характер.

Неверен, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод фонда и общества о том, что строительство метрополитена не относится к муниципальным нуждам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении указанного вопроса необходимо исходить из целевой направленности использования предполагаемого к строительству объекта. При этом метрополитен представляет собой объект транспортной инфраструктуры соответствующего населенного пункта, призванный оказывать населению данного населенного пункта услуги по перевозке в пределах населенного пункта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 49 ЗК РФ использует термины "объекты муниципального значения", "местного значения". В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" термины "муниципальный" и "местный" и словосочетания с этими терминами применяются в отношении органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, объектов собственности и других объектов, целевое назначение которых связано с осуществлением функций местного самоуправления, а также в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления. В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 6 названного Закона одним из вопросов местного значения является организация транспортного обслуживания населения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, для определения статуса тех нужд, для которых изымается земельный участок, не имеет значение порядок финансирования предполагаемого к строительству объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не доказал отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта - входной группы в метрополитен.

Так, из анализа представленных администрацией доказательств следует вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о целесообразности строительства названного объекта именно на земельном участке, предоставленном фонду. Между тем наличие такой целесообразности само по себе не доказывает то, что предполагаемый к строительству объект не может быть размещен на каком-либо ином земельном участке. Податели апелляционной жалобы верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что орган местного самоуправления при принятии решения об изъятии спорного земельного участка рассмотрел все возможные варианты размещения предполагаемого к строительству объекта и установил отсутствие каких-либо иных вариантов.

В качестве доказательств рассмотрения вопроса об иных вариантах размещения входа на станцию метро органом местного самоуправления в материалы дела представлены следующие документы: письма общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 14.04.2008 N ЧДТП/1/5-426 (л.д. 37, 38 т. 2) и от 02.07.2008 N ЧДТП/1/5-715 (л.д. 87, т. 3), письма Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.04.2008 NN 3/425 и 3/426 (л.д. 39-42).

Между тем, в письме общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 14.04.2008 N ЧДТП/1/5-426 сообщается, что проектное решение о посадке наземного вестибюля южного входа станции "Торговый центр" принято исходя из действующих в настоящее время норм и правил проектирования и строительства метрополитена, размещение вестибюля и входа в метрополитен в каком-либо здании не допускается, размещение вестибюля удовлетворяет сложившейся градостроительной ситуации и условиям обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях и эксплуатации метрополитена.

В письме названого института от 02.07.2008 N ЧДТП/1/5-715 указано, что схема размещения перспективного входа на станцию "Торговый центр", расположенного в районе "Сада камней", была подготовлена МУП "Челябметротрансстрой" и не является составной частью проектных решений строительства метрополитена. Указанная графика подготавливалась с целью определения возможности размещения данного входа станции "Торговый центр". В дальнейшем было обнаружено, что строительство объекта в указанном месте было бы связано с угрозой возможного обрушения (проседания) пород, а также необходимость дополнительного благоустройства набережной реки Миасс, что повлекло отказ от указанного варианта размещения объекта. Земельный участок на пересечении ул. Труда и ул. Красная отвечает требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны, а также требованиям доступности.

В письме Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.04.2008 N 3/425 сообщаются исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" при проектировании спорной входной группы метрополитена.

Письмом 18.04.2008 N 3/426 Главное управление МЧС России по Челябинской области сообщает, что по результатам рассмотрения схемы размещения наземного вестибюля станции метрополитена "Торговый центр" управление считает целесообразным размещение вестибюля согласно представленной схеме.

Таким образом, из указанных документов не следует, что строительство входной группы на земельном участке, выделенном фонду, является единственно возможным вариантом и что были рассмотрены иные варианты размещения объекта (кроме "Сада камней").

Какие-либо иные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно указал, что факт непроведения инженерных изысканий на изымаемом участке не может влиять на законность оспариваемого ненормативного акта.

Так, следует согласиться с доводом администрации о том, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд может быть условна поделена на несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление правообладателя земельного участка об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие земельного участка.

Оспариваемое распоряжение является лишь первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Между тем, из содержания названного выше письма общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 14.04.2008 N ЧДТП/1/5-426, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается администрация, следует, что разработано проектное решение о посадке вестибюля южного входа на станцию метрополитена "Торговый центр" (л.д. 37 т. 2).

Однако с учетом требований ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое проектное решение не может быть признано обоснованным без проведения инженерных изысканий.

Так, в соответствии с п. 4 названной статьи инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения, в частности, материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

В соответствии с п. 4.1.2 Свода правил по проектированию и строительству 32-105-2004 "Метрополитены", одобренного Госстроем России (л.д. 106, 107 т. 3), на этапе разработки проекта изыскания необходимо проводить в объеме, обеспечивающем получение достаточных инженерно-геологических материалов, в частности, для обеспечения возможности выбора оптимального варианта проложения трассы, проектирования перегонных тоннелей, станций, стволов шахт, других подземных наземных сооружений.

Кроме того, принятие решения об изъятии земельного участка с учетом его исключительного характера, на что указано в ст. 49 ЗК РФ, предполагает, что такое решение должно быть полно и всесторонне обоснованно.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом специфики предполагаемого к строительству объекта (его частичное размещение в подземной зоне) принятие решения об изъятии земельного участка для строительства данного объекта возможно после определения возможности строительства объекта именно в подземной зоне, соответствующей территории изымаемого участка.

Довод суда первой инстанции и администрации о том, что пользователем спорного земельного участка на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта являлся фонд, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала возможность провести изыскательские работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указанное обстоятельство само по себе не доказывает возможность вынесения решения об изъятии земельного участка без его достаточного (в данном случае -технического) обоснования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить, что вход на станцию метро будет расположен именно на спорном земельном участке и, соответственно, что строительство объекта невозможно без прекращения права собственности ООО "Монолит-Девелопмент" на принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Имеющиеся в материалах дела схемы размещения метрополитена не позволяют с точностью решить указанные вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателей апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, о данном нарушении свидетельствует незаконность оспариваемого ненормативного акта, препятствующего осуществлению заявителями предпринимательской деятельности на изымаемом земельном участке.

Кроме того, о нарушении прав и законных интересов заявителей свидетельствуют и дальнейшие действия органа местного самоуправления, обусловленные вынесением оспариваемого распоряжения.

В частности, в ответ на обращения фонда с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на новый срок ГУАГ и КУИЗО были даны ответы, соответственно, от 12.02.2008 N 951/юр и от 12.03.2008 N 2212 (приложения к апелляционной жалобе), согласно которым оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок невозможно в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В ответ на заявления ООО "Монолит-Девелопмент" о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим обществу объектом незавершенного строительства администрацией были направлены письма от 25.06.2008 N 10-2349/08-0-1 и от 16.07.2008 N 03-1010 (приложения к апелляционной жалобе), в которых также сообщалось, что в отношении испрашиваемого земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства принято решение об их изъятии, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность общества невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Соответственно, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 49 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом регистрирующего органа о том, что исходя из положений ст. 20 названного Закона, учитывая, что оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт на момент проведения государственной регистрации не был признан недействительным, основания для отказа в государственной регистрации оспариваемого распоряжения в качестве ограничения (обременения) прав отсутствовали.

Между тем, в связи с признанием настоящим постановлением названного ненормативного акта недействительным регистрирующему органу для восстановления нарушенных прав заявителей необходимо погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации распоряжения от 19.10.2007 N 3721.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения части судебных расходов на УФРС, так как указанное в заявлениях фонда и общества требование к регистрирующему органу о возложении на данный орган обязанности погасить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой указание на меру по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителей. В частности, из содержания заявлений фонда и общества не следует, что заявители оспаривали законность действий регистрирующего органа в качестве самостоятельного требования.

На основании указанного с администрации в пользу фонда и общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлениям и апелляционной жалобе по 2500 руб. каждому, уплаченной платежными поручениями от 13.02.2008 N 113, от 11.03.2008 N 47, от 29.08.2008 N 491, от 28.08.2008 N 186.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требование об обязании УФРС погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет самостоятельного характера, считает необходимым возвратить фонду из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению платежным поручением от 13.02.2008 N 113 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-1853/2008 отменить, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" удовлетворить.

Требования Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы г. Челябинска Грачева О.Н. от 19.10.2007 N 3721 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на пересечении ул. Красной и ул. Труда и расположенного на нем объекта незавершенного строительства" как несоответствующее ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации распоряжения от 19.10.2007 N 3721 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на пересечении ул. Красной и ул. Труда и расположенного на нем объекта незавершенного строительства".

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" по 2500 руб. каждому расходы по государственной пошлине по заявлениям и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 13.02.2008 N 113, от 11.03.2008 N 47, от 29.08.2008 N 491, от 28.08.2008 N 186.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению платежным поручением от 13.02.2008 N 113 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева