Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6844/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6844/2008 Дело N А76-19344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу N А76-19344/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс" - Купреевой Н.Н. (протокол общего собрания участников ООО НПП "Ресурс" от 11.05.2007, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-07/117),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО НПП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 N 26-07/001370, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: от 30.03.2007 N 5/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.754 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 18.188 руб. 14 коп., начисления пеней в сумме 5.545 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 5.180 руб. 23 коп.; от 30.03.2007 N 5/1/14 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.509 руб. 10 коп., пеней в сумме 0 руб. 20 коп., санкций в сумме 15 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 128, 132).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Управление ФНС России по Челябинской области указывает на то, что, судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24596/2007 не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, а кроме того, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа не возлагает на ООО НПП "Ресурс" каких-либо обязанностей, то отсутствует совокупность условий в целях признания недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

ООО НПП "Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании уполномоченный представитель заявителя пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Представителем налогоплательщика также пояснено, что ООО НПП "Ресурс" в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, а сами по себе, свидетельские показания не могут быть признаны достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Ресурс", оформленная актом от 07.03.2007 N 5 (т. 1, л. д. 26 - 39).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесены решения:

- от 30.03.2007 N 5/14 "О привлечении ООО НПП "Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 8 - 16), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4.745 руб. 80 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за периоды с марта 2004 года по октябрь 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 11.637 руб. 15 коп. за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 гг.; также ООО НПП "Ресурс" начислены пени: по НДФЛ - в сумме 7.812 руб. 20 коп.; по ЕСН - в общей сумме 14.912 руб. 00 коп., и предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в общей сумме 58.185 руб. 77 коп., удержать из доходов физических лиц дополнительно начисленные суммы НДФЛ - 26.786 руб. 00 коп., а при невозможности удержания сообщить об этом в налоговый орган;

- от 30.03.2007 N 5/1/14 "О привлечении страхователя ООО НПП "Ресурс" к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" (т. 2, л. д. 31 - 36), которым ООО НПП "Ресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафам в общей сумме 1.896 руб. 88 коп., также заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 26.606 руб. 93 коп. и начисленные пени, составившие в общей сумме 406 руб. 00 коп.

Не согласившись в части с вынесенными Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решениями, ООО НПП "Ресурс" обжаловало данные ненормативные правовые акты в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л. д. 42 - 48) (за исключением эпизода, связанного с установлением Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска нарушения условий пп. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ) (т. 2, л. д. 8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2007 N 26-07/001370 "О результатах рассмотрения жалобы ООО НПП "Ресурс" (т. 2, л. д. 49 - 53), решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска изменены путем отмены в резолютивной части решений:

- от 30.03.2007 N 5/14: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3.203 руб. 20 коп., пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.225 руб. 60 коп., пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 939 руб. 84 коп., пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 руб. 20 коп., пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 692 руб. 88 коп., пп. 1 п. 2 в части уплаты пени в размере 5.400 руб. 90 коп., пп. 2 п. 2 в части уплаты пени в размере 9.637 руб. 10 коп., пп. 3 п. 2 в части уплаты пени в размере 871 руб. 40 коп., пп. 4 п. 2 в части уплаты пени в размере 172 руб. 10 коп., пп. 5 п. 2 в части уплаты пени в размере 1.097 руб. 50 коп., пп. 1 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ФБ) в размере 31.128 руб., пп. 2 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ФФОМС) в размере 706 руб., пп. 4 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ТФОМС) в размере 3.464 руб. 43 коп., пп. 1 п. 3.2 в части налога на доходы физических лиц в размере 18.746 руб.;

- от 30.03.2007 N 5/1/14: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1.472 руб., пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 409 руб. 04 коп., пп. 1 п. 2 в части уплаты пени в размере 77 руб. 90 коп., пп. 2 п. 1 в части уплаты пени в размере 327 руб. 90 коп., пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 16.698 руб. 99 коп., пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 6.398 руб. 84 коп.

В остальной части упомянутые выше решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждены вышестоящим налоговым органом, а апелляционная жалоба ООО НПП "Ресурс" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО НПП "Ресурс", как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц, а также доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней, привлечения к ответственности, как в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, так и в рамках Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", послужили свидетельские показания бывших работников ООО НПП "Ресурс", Быгушкиной О.Ю., Кропиновой Т.П., Егорова П.П., Ремезова А.Н., Ремезова С.Н., согласно которым, данные физические лица утверждали о том, что заявитель, как работодатель, производил им ежемесячно выплату заработной платы в размере, превышающим данные, указанные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс" в бухгалтерской отчетности. На основании данных о выплаченных работодателем суммах, согласно показаниям свидетелей, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был произведен перерасчет налоговых обязательств ООО НПП "Ресурс", и обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изменяя путем отмены в резолютивных частях решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 N N 5/14, 5/1/14, соответствующих доначислений, вышестоящий налоговый орган исходил из нелегтитмности расчетов налоговых обязательств ООО НПП "Ресурс", третьим лицом, поскольку при определении сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм начисленных пеней, размера налоговых санкций, и санкций, предусмотренных п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не были учтены документы, подтверждающие периоды работы соответствующих физических лиц в ООО НПП "Ресурс" (трудовые книжки, приказы о приеме работников на работу (о прекращении действия трудового договора), "_в связи с чем показания свидетелей относительно периода работы в ООО НПП "РЕСУРС" противоречат данным их трудовых книжек, соответствующим приказам ООО НПП "РЕСУРС". В то же время, признавая по этим основаниям в части, нелегитимным расчет обязательств общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", вышестоящий налоговый орган, утверждая в остальной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска пришел к выводу о том, что свидетельские показания получены налоговым органом с соблюдением условий пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, с учетом произведенного вышестоящим налоговым органом перерасчета, могут служить основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и применения мер ответственности (штрафов).

Удовлетворяя заявленные ООО НПП "Ресурс", требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельские показания могут быть использованы в качестве оснований для перерасчета налоговых обязательств, лишь в совокупности с иными доказательствами, использованными при проведении мероприятий налогового контроля. Также, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на "п. 4 ст. 69 АПК РФ" и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 18АП-511/2008, указал на то, что, данным судебным актом установлено, что "протоколы допросов работников носят приблизительный и неконкретный характер и не могут при отсутствии иных доказательств устанавливать точные цифры и периоды выплат, источники данных выплат. Представленные инспекцией доказательства совершенного правонарушения следует считать недостаточными. Ст. 40 НК РФ предоставляет налоговым органам определять доходы расчетным путем".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 30.03.2007 N N 5/14, 5/1/14, вынесенных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-24596/2007 (т. 2, л. д. 108 - 114) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано по причине отказа в восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2007 по этому же делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции указал на то, что протоколы допроса свидетелей носят приблизительный и неконкретный характер, а потому, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт осуществления работодателем выплат физическим лицам в конкретных размерах (т. 2, л. д. 118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-3958/08-С2 (т. 2, л. д. 119 - 123), решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции в решении от 18.08.2008 по делу N А76-19344/2007 на "п. 4 ст. 69 АПК РФ", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалах настоящего дела отсутствует, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24596/2007, вынесено в рамках соответствующих полномочий арбитражного апелляционного суда (ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кои не входит постановление приговора по уголовному делу.

Не может быть признано постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24596/2007, судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19344/2007, ибо в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не являлось участником процесса в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24596/2007, соответственно, судебные акты по означенному делу, не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19344/2007.

При этом Федеральный арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.06.2008 N Ф09-3958/08-С2, в числе прочего, указал следующее: "Таким образом, тот факт, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, не мешает арбитражному суду в другом деле (при отсутствии процессуальных препятствий) рассмотреть спор об оспаривании решения Управления от 25.05.2007 N 26-07/00137. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оспаривая названное решение Управления в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19341/07, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с принятием инспекцией частично оспариваемых по настоящему делу решений" (т. 2, л. д. 123).

С учетом изложенного, установление и оценка соответствующих обстоятельств, подлежали в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19344/2007.

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно протоколам допроса свидетелей:

- Быгушкиной Ольги Юрьевны от 28.02.2007, данное физическое лицо дало показания на предмет того, что работало в качестве штукатура-маляра в ООО НПП "Ресурс" в период с марта 2003 года по октябрь 2006 года, "Заработная плата выплачивалась ежемесячно (окончательный расчет производился 15 числа месяца, следующего за отработанным, и составляла от 6 тыс. руб. до 7500 руб. Меньше 6000 руб. не получала. НДФЛ удерживался" (т. 1, л. д. 41, 42);

- Кропиновой Тамары Павловны от 01.03.2007, данное физическое лицо дало показания на предмет того, что работало в сернокислотном цехе ООО НПП "Ресурс" в период "с конца 2000 года" по март 2004 года, "Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 2500 - 3000 руб." (т. 1, л. д. 43, 44);

- Егорова Павла Петровича от 02.03.2007, данное физическое лицо дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП "Ресурс", выполняя работы "_на территории ООО "ЧЦЗ" в период "примерно с осени 2004 г., месяцев 6 - 7. Точно работал с ноября 2004 г. по март 2005 г. (включительно). Заработная плата выплачивалась ежемесячно. Окончательный расчет производился 15 числа месяца, следующего за отработанным. З/плата составляла не ниже 4500 руб. в месяц. Был оформлен по трудовой книжке" (т. 1, л. д. 45, 46);

- Ремезова Андрея Николаевича от 28.02.2007, данное физическое лицо дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП "Ресурс", с 2004 года по сентябрь 2006 года включительно. "Выполнял работы на территории "ЧЦЗ" регулярно (ежемесячно). Заработная плата выплачивалась каждый месяц (15 числа - окончательный расчет). В 2004 г. меньше 4500 рублей не получал. В 2005 - 2006 гг. не получал менее 6000 руб. НДФЛ удерживался" (т. 1, л. д. 47, 48);

- Ремезова Станислава Николаевича от 01.03.2007, данное физическое лицо дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП "Ресурс", с июня 2005 года по август 2006 года. "Выполнял работы на "ЧЦЗ". Работал ежемесячно (получил отпуск в июне или июле 2006 г.). Заработную плату получал 15 числа месяца, следующего за отработанным. З/плата составляла не менее 6000 руб./мес. НДФЛ с меня удерживался ООО НПП "Ресурс"" (т. 1, л. д. 49, 50).

Между тем, данные протоколы допроса свидетелей не могут подтверждать факт реального установления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска каких-либо обстоятельств, касающихся выплаты заработной платы обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", указанным физическим лицам.

Должностное лицо налогового органа не удосужилось задать свидетелям вопрос, на предмет несоответствия сведений, сообщенных ими о выплачиваемой ООО НПП "Ресурс", заработной плате, данным расчетно-платежных ведомостей за соответствующие временные периоды, равно как, не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о выплате части заработной платы "в конверте", "черным налом" и т.п.

Между тем, выяснение этих вопросов являлось кардинально важным, поскольку в данном случае, налоговый орган не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий, истолковываемых, как отмечено выше, в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кропиновой Т.П., Ремезовым А.Н., Ремезовым С.Н. были даны пояснения на предмет удержания налоговым агентом (ООО НПП "Ресурс"), налога на доходы физических лиц из сумм выплачиваемого организацией-работодателем, вознаграждения.

Лишь только Быгушкина О.Ю. смогла сообщить сведения о том, что ею выполнялась работа штукатура-маляра; иные допрошенные свидетели не сообщили сведения о занимаемых ими должностях в период работы в обществе с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", поскольку формулировки такого рода, как "работала в серноксилотном цехе", "на территории ООО "ЧЦЗ", "выполнял работы на "ЧЦЗ", не могут быть признаны установлением фактически выполняемых работ указанными физическими лицами.

Не исключен при этом, и тот факт, что допрашиваемое физические лица могли допустить ошибки при сообщении сведений о полученной ими, заработной плате, в том числе исходя из того, что с момента произведенных ООО НПП "Ресурс", выплат, прошло достаточное количество времени (о данном факте свидетельствует также и то, что Кропинова Т.П., Егоров П.П., Ремезов А.Н., Ремезов С.Н., затруднились сообщить сведения о том, какие именно функциональные обязанности они выполняли (фактически, исполняли работы штукатура-маляра, слесаря, чистильщика 3 разряда, т. 1, л. д. 105 - 150)). Данное обстоятельство проверяющим должностным лицом, также не выяснено. Также не выяснялся вопрос о том, в каком именно, размере, производилась выплата заработной платы, поскольку формулировки "от 6 тыс. руб. до 7500 руб." (Быгушкина О.Ю.), "ежемесячно в размере 2500 - 3000 руб." (Кропинова Т.П.), "не ниже 4500 руб." (Егоров П.П.), "в 2004 г. меньше 4500 рублей не получал" (Ремезов А.Н.), "не меньше 6000 руб./мес." (Ремезов С.Н.), не позволяют при любых условиях, установить размер заработной платы, выплачивавшейся данным физическим лицам в период наличия трудовых правоотношений между ними и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс".

Помимо изложенного, на момент допроса свидетелей, налоговый орган обладал копиями документов, представленных ООО НПП "Ресурс" в целях проведения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска мероприятий налогового контроля (во всяком случае, обратного, ни вышестоящим налоговым органом, ни третьим лицом, не доказано) а именно, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, а также сумм налогового вычета, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) (т. 3, л. д. 68 - 132).

Соответственно, объективных препятствий для того, чтобы допросить физических лиц на предмет несоответствия сообщаемых ими сведений, сведениям, реально документированным обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", у должностного лица налогового органа, проводившего допрос свидетелей, не имелось.

Следует также отметить наличие следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к итоговому документу, составляемому должностным лицом налогового органа по итогам допроса свидетеля, не означает, что проверяющими должностными лицами налогового органа не должны быть соблюдены основные права и свободы человека и гражданина.

Частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из содержания протоколов допроса свидетелей следует, что вышеупомянутые физические лица, лишь предупреждены в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, - то есть, фактически, физические лица, не обладающие достаточными познаниями в области права, при проведении допроса получили, прежде всего, негативную информацию о том, что отказ от дачи показаний влечет применение к ним мер ответственности, и не получили информации о том, что они могут воспользоваться правами, закрепленными в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В любом случае, нельзя признать легитимным расчет налоговых обязательств ООО НПП "Ресурс", произведенный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Расчет доначисленных сумм налогов приведен налоговым органом в приложениях к решению от 30.03.2007 N 5/14 (т. 2, л. д. 17 - 21), и исходя из его содержания следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в целях произведения налоговых доначислений, взята разница между суммами, указанными свидетелями в ходе проведенного допроса, с суммами, отраженными в отчетности общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", - что является в корне неверным, так как даже в том случае, если бы налоговому органу и удалось доказать факт выплаты заработной платы со стороны налогоплательщика, "в конверте", либо "черным налом", то в данном случае, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска надлежало бы воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав налоговые обязательства заявителя в том числе, с учетом использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках чего, в данном случае не сделано.

Кроме того, исчисление налоговых обязательств ООО НПП "Ресурс" исходя из сумм заработной платы, "приблизительно" указанных допрошенными свидетелями (то есть фактически, от "приблизительной" суммы, за минусом суммы, реально указанной ООО НПП "Рескрс" в отчетности), не может быть признано, и применением расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Что же касается привлечения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (решение от 30.03.2007 N 5/1/14), то в данном случае, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Все вышеперечисленные обстоятельства должны были быть учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, и с учетом данного, у вышестоящего налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП "Ресурс" в соответствующей части (пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ).

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о том, что "поскольку данное решение не является ненормативным актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагается какая-либо обязанность, обжаловать такое решение не имело правового смысла, поскольку юридический характер оспариваемых решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска при этом не изменится. Соответственно, суд, оценив выводы судов по делу N А76-24596/07, в соответствии с которым решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не были признаны незаконными, не вправе был выносить решение об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области, поскольку решение суда в этом случае не повлекло за собой изменения в балансе интересов сторон по делу и не привело к изменению правового статуса решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска", - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа, неразрывно связано с решениями Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 N N 5/14, 5/1/14, в связи с чем, дать оценку наличию либо отсутствию совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, лишь оценив обоснованность вынесения третьим лицом, вышеупомянутых ненормативных правовых актов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обладает правом выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации ООО НПП "Ресурс" избрало способом защиты нарушенных прав и законных интересов, оспаривание решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом, что не возбраняется, поскольку, во-первых, указанное решение подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа (Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н), во-вторых, в силу того, что решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 NN 5/14, 5/1/14 утверждены вышестоящим налоговым органом, и с этого момента вступили в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ), соответственно, Управлением ФНС России по Челябинской области дана оценка обстоятельствам, установленным нижестоящим налоговым органом, в-третьих, иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов у ООО НПП "Ресурс" не имелось, хотя бы в силу того, что в рамках рассмотренного спора по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24596/2007, налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые последствия, связанные с признанием в части, недействительным решения вышестоящего налогового органа, в данном случае, заключаются в том, что в соответствующей части решения нижестоящего налогового органа (как установлено арбитражным апелляционным судом), подлежали изменению (путем отмены) Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, и следовательно, удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в рамках судопроизводства, как следствие, лишает какой-либо юридической силы в соответствующей части, решений Инспекции ФНС России по Челябинской области.

Соответственно, обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм пеней и санкций в указанной части, у общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ресурс", не возникает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу N А76-19344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева