Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-513/11

г. Чита

Дело N А58-4221/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-4221/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" (ИНН 1434024630, ОГРН 1041401722427) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о расторжении договора и взыскании 3 781 404,32 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о расторжении договора N 118/04 от 25 марта 2008 года и взыскании 3 761 404,32 руб., в том числе основной долг 1 528 080 руб. за январь, февраль 2009 года, пени 882 964,32 руб., неполученный доход за март 2009 года - 1 350 360 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (названные как непредвиденные расходы) - 20 000 руб.

Решением от 20 декабря 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит судебный акт от 20 декабря 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика: задолженность за оказанные услуги в январе - феврале 2009 года, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за октябрь 2008 года - февраль 2009 года, неполученный доход за март 2009 года и непредвиденные расходы. Также просит вернуть госпошлину в размере 41 902,02 руб. Принятый судебный акт считает незаконным, необоснованным, нарушающим гражданские права истца, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных копий документов, которыми подтверждается не погашенная задолженность со стороны ответчика, полностью не исследованы и не оценены представленные доказательства. Также в судебном акте не отражена оценка представленных письменных доказательств, не обоснованы принятие и отказ в принятии тех или иных документов, искажены правовые отношения между истцом и ответчиком, в результате чего судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает заявленные доводы незаконными, необоснованными и направленными на ошибочное толкование правоприменительной практики, а требования заявителя жалобы - не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 118/04, по условиям которого (пункты 1, 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российский Федерации" от 11марта1992 года на следующих объектах заказчика: Базовый поселок КТП N1, база Автоколонны СУАТ, Складская база СМУ -1 (СУХР), Базовый поселок КТП5, Алданская площадка МТС, Центральный офис штаба, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Алдан, в границах охраняемой территории, согласно схеме расположения охраняемых объектов (приложение N1 к договору).

В пункте 1.2 договора указан комплекс охранных услуг.

Стоимость охранных услуг составляет 110 руб. чел/час (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг, их объем и стоимость.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за 30 дней до окончания действия договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4, договор может быть расторгнут в следующих случаях:

7.4.1 по истечении срока действия (в соответствии с пунктом 6.3);

7.4.2 досрочно по соглашению сторон;

7.4.3 в одностороннем порядке любой из сторон, при условии предварительного письменного уведомления в срок не менее чем за 30 дней.

В связи с изменением объектов охраны к договору заключены дополнительные соглашения N N 1-8. 03 февраля 2009 года истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 04 о разъяснении причин снятия с постов охраны сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" обслуживаемых объектов: К ТП-1 "СУАТ", жилой поселок в г.Алдане.

22 июля 2009 года истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора за исх. N 100 с приложением соглашения от 06 июля 2009 года. Данное требование получено ответчиком 27 июля 2009 года согласно почтовому уведомлению N 117775.

По пояснениям истца, с марта 2009 года ответчик не допустил сотрудников истца на объекты охраны, тогда как в соответствии с пунктом 7.3 договора, договор является пролонгированным на следующий год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг за январь, февраль 2009 года, наличие просрочки оплаты услуг за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере стоимости услуг за март 2009 года в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении охраняемых объектов.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как исполнение договора возмездного оказания услуг, применив положения статей 15, 393, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец не доказал наличие убытков, задолженность ответчиком за оказанные услуги погашена.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод в жалобе о неправомерной ссылке суда на акт сверки, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика, несостоятелен.

Указанное доказательство было представлено ответчиком и имеется в материалах дела (т.2, л.д.32), на него имеется ссылка в объяснениях представителя ответчика (т.2, л.д.28), кроме того, его содержание подтверждается копиями платежных документов, представленными истцом (т.1, л.д.64-79). Данное доказательство и установленное им обстоятельство оспорено в установленном законом порядке не было.

Относительно пени и убытков доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин