Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7103/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7103/2008 Дело N А47-5028/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года по делу N А47-5028/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - ООО "Красная горка", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2008 N 12-28/07375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 259223 руб., взыскании недоимки в сумме 970891 руб., пени в размере 212457 руб. 53 коп., всего 1442571 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения инспекции от 27.05.2008 N 12-28/07375;

- запрета дополнительному офису N 3349/5/02 ОАО "Россельхозбанк", с.Матвеевка исполнять принятые инспекцией решения N 2546, 2547 от 19.07.2008, N 3001, 3002 от 09.08.2008 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету;

- запрета Бугурусланскому ОСБ N 83 АК Сбербанка России исполнять принятые инспекцией решения N 3000 от 09.06.2008, решение N 2545 от 19.07.2008 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету;

- приостановления исполнительного производства 8/3843/703/2/2008 от 20.08.2008 о взыскании с должника ООО "Красная горка" в пользу инспекции налогов и сборов в размере 956813 руб. 32 коп.;

- приостановления вынесенного инспекцией решения N 3704 от 09.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 956813 руб. 32 коп.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к реализации имущества общества, бесспорному взысканию денежных средств в сумме 1442571 руб. 53 коп., и как следствие, к остановке деятельности общества. Следствием изъятия из оборота указанной суммы явится неисполнение текущих договорных обязательств общества с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности, социальных и налоговых обязательств, начисление пеней и штрафов. Кроме того, указал на сложность процедуры возврата спорных сумм из бюджета, то есть на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.05.2008 N 12-28/07375 было удовлетворено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2008, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 отменить, в предоставлении обеспечительных мер обществу отказать.

Суд расценивает указанное в апелляционной жалобе требование налогового органа как обжалование определения суда в части принятых обеспечительных мер. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не представил достаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу ущерба в случае принятия обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта налогового органа; считает, что суд обжалуемым определением предоставил преимущества обществу, не исследовав вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа, установленных оспариваемым решением налогового органа, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок, учитывая размер подлежащих взысканию налога, пени, штрафа, могло привести к возникновению у последнего убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке решения налогового органа до разрешения судом спора по существу.

В данном случае при удовлетворении заявленного ходатайства общества и для соблюдения баланса публичного и частного интересов суд первой инстанции учел, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию оспариваемой недоимки, пени, штрафа, негативные последствия в случае ареста и дальнейшей реализации основных средств - недвижимого имущества заявителя, могут привести к причинению обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя недоимка взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Имущественное положение общества и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (л.д. 33-36), договор на оказание услуг связи (л.д. 37-39), договор о залоге сельскохозяйственных животных (л.д. 40-47), договоры займа (л.д.48-61).

Таким образом, довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит значительный ущерб налогоплательщику, опровергается выше указанными доказательствами.

В то же время документов, из которых следовала бы вероятность невозможности исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о предоставлении преимущества обществу при вынесении определения, ввиду нерассмотрения вопроса о необходимости применения встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

При этом, несмотря на наличие установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у налогового органа не утрачивается принятием судом обеспечительных мер. Инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года по делу N А47-5028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев