Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-8893/09

г. Челябинск

26 ноября 2009 г.

Дело N А47-5028/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5028/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-28/07375 от 27.05.200. о привлечении ООО "Красная горка" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5028/2008 (судья Савинова М.А.)заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобы налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 12-28/7дсп и принято решение N 12-28/07375 от 27.05.2008 о привлечении ООО "Красная горка" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-35 том 2), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 699 156 руб., налог на прибыль в сумме 59 521 руб., транспортный налога в сумме 17 940 руб., налог на имущество в сумме 1 830 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 88 998 руб., единый социальный налог в сумме 66 630 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 апелляционной жалобы. Налог на добавленную стоимость.

Как податель апелляционной жалобы, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. на 4 102 000 руб. (без НДС) по отгруженным ОАО "Алга" семенам пшеницы по счету-фактуре N 40 от 22.02.2006, оплата поступила на счет ООО "Красная горка" 27.02.2006 в сумме 4 102 000 (без НДС), в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 410 000 руб. исходя из налоговой ставки 10 %.

В соответствии со ст. ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 4 ст. 168 Кодекса в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу п.4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п. 4 ст. 164 Кодекса налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 20%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Поскольку исходя из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, соответственно, при определении суммы налога, подлежащей в данном случае восстановлению с реализации сельхозпродукции, правомерным является применение налоговой ставки 10/110, когда сумма НДС считается фактически дополненной к цене и выделяется из нее расчетным путем, а налогооблагаемый доход - определяется вычитанием суммы НДС из полученной суммы выручки.

Заявитель, не отрицая указанного обстоятельства, в обоснование своих требований ссылается на то, что на эту же сумму в том же периоде ООО "Красная горка" приобрело у ОАО "Алга" по счету-фактуре N 34 от 22.02.2006 зерно фуражное на эту же сумму, в том числе НДС 273 909 руб. (л.д. 106 том 4); однако в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. налогоплательщик не отразил НДС ни к возмещению из бюджета, ни к уплате по операциям с ОАО "Алга". Данный довод налогоплательщика поддерживается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговым органом применена в целях доначисления НДС по указанным эпизодам налоговая ставка 10% к стоимости товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что за спорные периоды налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, при проведении камеральных налоговых которых, у инспекции имеется возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, получая доходы от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции: от реализации зерна и мяса, муки, которая произведена путем размола своего зерна и своими силами (первичная переработка), масла растительного, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, и доходы от иных видов деятельности: от реализации хлеба, выпечка которого осуществляется из своей муки и собственными силами (вторичная переработка), от реализации ГСМ и других товаров, подлежащие обложению налогом по ставке 24%, раздельный учет операций, связанных с разными видами деятельности, не вел. Учетная политика для целей налогообложения на предприятии не сформирована.

При проверке достоверности учета сумм полученных обществом доходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, инспекцией было выявлено, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 274, ст. 249 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу доходы от иных видов деятельности - от выпечки и реализации хлеба, от реализации ГСМ, других покупных товаров на сумму 248 004 руб. (без НДС).

При этом расходы, уменьшающие сумму доходов, налоговым органом в целях налогообложения прибыли приняты не были в связи с непредставлением заявителем налоговой декларации за 2006 г., наличием нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению по разным ставкам и отсутствием раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 3 статьи 252 Кодекса устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно требованиям статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства ведения раздельного учета, в частности, выписку из главной книги за 2006 г., счета-фактуры, накладные, табеля рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не позволяют сделать вывод о наличии на предприятии раздельного учета операций, связанных с разными видами деятельности, поскольку первичные документы к таким доказательствам не относятся, а выписка из главной книги без журналов-ордеров, ведомостей или карточек синтетического и аналитического учета по счетам не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ведения обществом раздельного учета.

Однако инспекция при определении налогооблагаемый базы по налогу на прибыль должна была руководствоваться п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения в общем доходе налогоплательщика во всем видам деятельности.

Названная норма не устанавливает в качестве последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций по разным видам деятельности, исключение расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Поскольку в период проведения выездной налоговой проверки инспекция не установила достоверно объем налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Пункт 3 апелляционной жалобы. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления, полноты и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией было установлено, что ООО Красная горка" не включило в доходы и не учло при определении налоговой базы заработную плату, выплаченную Баранчуку Николаю Михайловичу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт выплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами N 48 от 18.05.2006 и N 58 от 23.05.2006 на сумму 3 000 руб. и 29 238 руб. соответственно.

Основанием для выплаты денежных средств явились следующие документы: письмо ОАО "Южное" N 121 от 12.05.2006 с просьбой оплатить в счет займа задолженность по заработной плате Баранчуку Н.М. в сумме 32 238 руб., исковое заявление к СПК колхоз "Красная горка" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, определение суда от 25.11.2005 о принятии его к судебному разбирательству, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию с СПК колхоз "Красная горка" задолженности в пользу Баранчука Н.М. в сумме 23 040 руб. и в сумме 9 198 руб. в виде натуральной оплаты, а также госпошлины в доход государства.

Оплата заявителем Баранчуку Н.М. денежных средства производилась не по исполнительным документам, а на основании письма ОАО "Южное" от 12.05.2006 N 121 (л.д. 16 том 4).

Доказательств наличия между заявителем и Баранчуком Н.М. трудовых отношений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы по данному эпизоду подлежит отклонению.

Пункт 4 апелляционной жалобы. Единый социальный налог.

В ходе проведения налоговой проверки было выявлено расхождение сумм заработной платы, указанной в платежно-расчетной ведомости за июнь 2006 г. и расходных кассовых ордерах N 2324 от 13.07.2006, N 280 от 28.07.2006, установлено, что в налогооблагаемую базу по ЕСН не полностью включена заработная плата работников Валеева А.Ф. - 7 199 руб. и Саватеева В.А. - 10 000 руб., в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 3 440 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, вопрос об отнесении выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем N 181 от 13.06.2006 г. и N 192 от 13.06.2006 г. усматривается, что ОАО "Южное" обратилось к ООО "Красная горка" с просьбой о выплате в счет займа задолженности по заработной плате Валееву А.Ф. в сумме 7 199 руб. и Саватееву ВА. 10 000 руб. с указанием на то, что НДФЛ удержан.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что названные выше лица являлись работниками ООО "Красная горка", а не ООО "Южное" ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, обществом производилась выплата материальной помощи в пользу работников на основании приказа от 14.06.2006 N 15/4 в связи с завершением полевых работ, не обусловленная выполнением со стороны работников общества каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, носящая разовый характер, не предусмотренная коллективным договором и не связанная с содержанием этих работников. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, произведенные заявителем расходы в виде выплаченных работникам материальной помощи не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на получение дохода, экономически не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным доначисление ЕСН.

Поскольку произведенные обществом выплаты Валееву А.Ф., Саватееву В.А, а также выплаты единовременной материальной помощи механизаторам, не являлись объектом налогообложения по ЕСН, соответственно, данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова