Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7065/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7065/2008 Дело N А07-12485/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 года по делу N А07-12485/2008 (судья Л.А. Сакаева),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС по к/н по РБ, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 12.08.2008 N N 2923/1, 2924/1, 2925/1, 2926/1, 2927/1, 2928/1, 2929/1, 2930/1, 2931/1, 2932/1, 2933/1, 2827/1, 2906/1 на расчетный счет ЗАО "Каучук" в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на общую сумму 10792789 руб. и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения.

С целью обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения имущественных интересов общества и предупреждения причинения ему значительного ущерба незаконным единовременным списанием денежных средств. Кроме того, указывал, что безакцептное списание денежных средств может привести к остановке предприятия ЗАО "Каучук" и, как следствие, к техногенной или экологической катастрофе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие инкассовых поручений налогового органа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12485/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2008, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 отменить, в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительных мер нанесет какой-либо значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества; вывод суда о том, что в случае удовлетворения требований заявителя оспариваемые суммы не будут немедленно возвращены, необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам в сумме 10792789 рублей с налогоплательщика, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке инкассовых поручений налогового органа до разрешения судом спора по существу.

Документов, из которых следовала бы вероятность невозможности исполнения оспариваемых обществом в рамках настоящего дела инкассовых поручений налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительных мер нанесет какой-либо значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив указанные заявителем в обоснование ходатайства доводы и представленные доказательства (решение от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05 о признании ЗАО "Каучук" несостоятельным (банкротом), л.д. 12-21), определения от 10.05.2007, от 01.11.2007, от 24.04.2008 по делу N А07-26627/05 о продлении конкурсного производства, л.д. 22-24, акт Ростехнадзора от 26.12.2007 N 16/56,571-030, л.д. 44-47, письмо от 12.05.2006 N 17-48/273, л.д. 47) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и нарушит его охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда о невозможности немедленного возвращения оспариваемых сумм в случае удовлетворения требований заявителя, то есть о затруднительности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признание оспариваемых действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными и обязание отозвать инкассовые поручения не повлечет немедленного возвращения взысканных налоговым органом в безакцептном порядке сумм заявителю. Налогоплательщику понадобится следовать требованиям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, или обратиться в суд с новым иском. Ссылка налогового органа на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок исполнения решения арбитражного суда, в данном случае необоснованна.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 года по делу N А07-12485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев