Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-6247/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6247/2008 Дело N А47-2726/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу N А47-2726/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Илецксоль" - Овчаренко А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 04), от Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Оренбургской области - Старостиной О.М. (доверенность от 14.01.2008 N 1), Смирновой Н.В. (доверенность от 13.03.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - заявитель, общество, ОАО "Илецксоль") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 N 13, вынесенного Управлением технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о том, что обществом в нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является необоснованным, поскольку такой проект был разработан заявителем и находится в управлении с 14.01.2008, что установлено судом и не оспаривается административным органом. До настоящего времени проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение управлением не утвержден и не возвращен заявителю.

Судебными актами по делу N А47-12211/2006АК-34 установлено, что обществу лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов не требуется, однако, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не рассматривается по причине непредставления копии указанной лицензии, что оспаривается заявителем в судебном порядке.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом положений ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ является необоснованным, поскольку у общества отсутствует обязанность по разработке паспортов опасных отходов.

Поскольку управление, утвердив перечень субъектов, на которых возложена обязанность по предоставлению статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) не уведомило общество о включении ее в указанный перечень, а ранее по запросам заявителя, административный орган указывал, что такой перечень не разработан, у общества отсутствует соответствующая обязанность. Кроме того, ответственность за нарушение порядка представления статистической информации установлена ст. 13.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно требования были нарушены, ссылки на нормы права не приведены. Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ является отсылочной, ее применение возможно только при указании на конкретные нарушения экологических и санитарных требований в области охраны окружающей среды. Общество мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов не имеет и указанной деятельности не осуществляет.

Заявитель не производит реализацию отходов масел сторонним организациям, не имеющим лицензии на право деятельности по обращению с опасными отходами. В данном случае ОАО "Оренбургский завод РТО" реализовывалось масло, которое не утратило своих потребительских свойств и является для покупателя сырьем, используемым в производстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку фактов захоронения обществом отходов в специальных хранилищах управлением не доказано и судом не установлено, выводы суда о том, что заявитель осуществляет размещение отходов, является необоснованным.

Выводы суда об использовании заявителем отходов производства и потребления основан на "Проекте образования отходов производства и потребления лимитов для их размещения", однако, проект является документом планирования деятельности и не доказывает реального размещения отходов. Кроме того, данный проект не утвержден управлением, в связи с чем, не может быть доказательством по делу.

Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12211/2006АК-34 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Заявитель считает также ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции в части наличия обязанности общества иметь лицензию на обращение с опасными отходами производства и потребления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на то, что судебными актами по делу N А47-12211/2006АК-34 установлено, что общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а также то, что деятельность общества, касающаяся опасных отходов, не подлежит лицензированию, в связи с этим, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушении.

Прокуратура Оренбургской области признала незаконность действий управления в части утверждения заинтересованным лицом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители административного органа устно возражали не них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного экологического контроля управлением на основании распоряжения от 14.03.2008 N 130рп проведено внеплановое целевое обследование опасных производственных объектов обществом, его подразделений, а также проверка ранее выданных предписаний в области горного, промышленного надзора, по итогам которой 28.03.2008 управлением составлен акт - предписание N 10-01/2008, в котором отражено, что обществом не разработано и не согласовано в установленном законом порядке "Положение о проведении производственного экологического контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами", что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; не издан приказ о назначении ответственных должностных лиц в сфере обращения с отходами по предприятию в целом и по структурным подразделениям предприятия, работа с опасными отходами ведется без допуска, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; размещение отходов осуществляется без лимитов на размещение отходов, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; не разработаны паспорта на 3 вида опасных отходов, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; не разработан и не представлен в управление отчет 2 ТП "Отходы" за 2007 год, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; не соблюдаются требования санитарных правил и норм (на территории энергоучастка контейнер ТБО размещен на земле, а не на твердом водонепроницаемом покрытии, отработанные люминесцентные лампы хранятся в заводской упаковке, без герметической тары, на подоконнике, а не на стеллаже (поддоне), что является нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; осуществляет реализацию отходов масел ОАО "Оренбургский завод РТО", ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования", не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; осуществляет сбор, использование, размещение (хранение) опасных отходов без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

02.04.2008 в отношении заявителя управлением составлен протокол N 10 об административном правонарушении.

11.04.2008 управлением вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителя в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, недоказанности факта отсутствия в момент проверки разработанного и согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, как и нарушение обществом положений ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, вместе с тем, того, что на день вынесения оспариваемого постановления, размещение отходов осуществлялось без лимитов на размещение отходов, отсутствия паспортов на опасные отходы 3 видов, не разработанности и не представления в управление отчета 2 ТП "Отходы" за 2007 год, несоблюдения обществом требований санитарных правил и норм, осуществления реализации обществом отходов масел ОАО "Оренбургских завод РТО", не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществления заявителем сбора, использования, размещения (хранения) опасных отходов без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также соблюдения управлением при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Из материалов дела следует, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан обществом и находится в управлении с 14.01.2008, который не утвержден и не возвращен заявителя, что не оспаривается.

Судебными актами по делу N А47-12211/2006АК-34, вступившими в законную силу, установлено, что заявителю лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов не требуется. Кроме того, общество обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия управления в Прокуратуру Оренбургской области. По результатам проведенной проверки Прокуратурой Оренбургской области бездействие управления было признано незаконным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" установлено, что работу по паспортизации опасных отходов проводят Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии с заявителя обязанности по разработке паспортов опасных отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

Управление, утвердив перечень субъектов на которых возложена обязанность по предоставлению статистической отчетности по форме 2-ТП не уведомило общество о включении его в указанный перечень, ранее по запросам заявителя управление указывало, что такой перечень не разработан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не знал о наличии такой обязанности.

Из материалов дела также следует, что общество не производит реализацию отходов масел сторонним организациям, не имеющим лицензии на право деятельности по обращению с опасными отходами, поскольку заявителем реализовывалось масло, которое не утратило своих потребительских свойств и является для покупателей сырьем, используемым в производстве.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, общество осуществляет временное накопление отходов в специально оборудованных местах до момента передачи специализированной организации непосредственно занимающейся деятельностью по сбору и размещению опасных отходов, при этом временное накопление не является по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не является размещением. Фактов захоронения обществом отходов в специализированных хранилищах не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об использовании заявителем отходов производства и потребления, является не достаточно обоснованным, поскольку основан на проекте образования отходов производства и потребления и лимитов для их размещения, не утвержденного управлением и не может свидетельствовать о реальном размещении отходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на то, в чем именно заключается вменяемое обществу управлением нарушение.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу N А47-2726/2008 отменить.

Постановление от 11 апреля 2008 года N 13 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Оренбургской области, которым открытое акционерное общество "Илецксоль" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова