Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7031/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-7031/2008 Дело N А76-17297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А76-17297/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Чваниной И.В. (доверенность N 18 от 28 октября 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" - Юрченко В.А. (доверенность от 13 мая 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" (далее - ООО "ЧелябСГ-Транс"), Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 судом удовлетворено заявление ОАО "Челябинскгоргаз" о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил УФРС по Челябинской области регистрировать переход права собственности на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053 от ООО "Интерком" к любым третьим лицам, суд также запретил регистрировать ограничения (обременения) права собственности ООО "Интерком" на указанный объект правами любых третьих лиц, регистрировать любые сделки с указанным объектом.

С указанным определением не согласилось ООО "Интерком" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что земельный участок приобретен ответчиком на законных основаниях, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Обжалуемым определением существенно нарушается право собственности ООО "Интерком".

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, обеспечительные меры наложены незаконно.

Представитель ООО "ЧелябСГ-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы. С определением арбитражного суда не согласен, просит его отменить.

Представители ОАО "Челябинскгоргаз", Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились. Отзывы на доводы апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинскгоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Интерком" на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Челябинской области регистрировать переход права собственности на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053 от ООО "Интерком" к любым третьим лицам, а также запретил регистрировать ограничения (обременения) права собственности ООО "Интерком" на указанный объект правами любых третьих лиц, а также регистрировать любые сделки с указанным объектом.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Челябинскгоргаз" указал на тот факт, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, кроме того, государственная регистрация перехода прав собственности на спорный земельный участок к третьим лицам сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца.

Полагая указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053 иным лицам в ходе производства по данному делу сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца и исполнение судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Интерком" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Челябинской области регистрировать переход права собственности на земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 011:0053 от ООО "Интерком" к любым третьим лицам, а также запрета регистрировать ограничения (обременения) права собственности ООО "Интерком" на указанный объект правами любых третьих лиц, а также регистрировать любые сделки с указанным объектом, связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер является достаточной мерой, обеспечивающей сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно уплаченная ООО "ЧелябСГ-Транс" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А76-17297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" излишне уплаченную платежным поучением N 1871 от 23 сентября 2008 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Т.В. Мальцева