Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7159/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело N А47-4993/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-4993/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваныч" (далее - заявитель, ООО "Иваныч") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга) от 07.07.2008 N 18-21/25067 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Иваныч" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Надлежащих доказательств извещения общества не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч", зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065610073847, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002394498 (л.д.18).

22.05.2008 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на основании распоряжения N 000205 от 22.05.2008, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998., в отделе торгового павильона, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.4, принадлежащем ООО "Иваныч".

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция (водка "Золотой колос оригинальная", емк. 0,25 л., алк. 40%, дата розлива 19.07.2007, изготовитель ООО "Рус-Алко", Россия, в количестве 12 бутылок, по цене (со слов продавца кассира Павлюка И.А.) 45 руб. и водка особая "Хлебная дорога" на кедровых орешках, емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 20.02.2008, изготовитель ЗАО "Веда", Россия, в количестве 3 бутылок, по цене (со слов продавца кассира Павлюк И.А.) 118 руб.) на которую не были надлежащим образом оформлены ценники, чем нарушены пункты 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Указанный факт отражен в акте проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0007385 от 22.05.2008, в акте проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 22.05.2008, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 22.05.2008, протоколе изъятия вещей и документов б/н от 22.05.2008.

Акты составлены в присутствии продавца Павлюк И.А. и подписаны без замечаний. Протоколы составлены в присутствии продавца Павлюк И.А. и двух понятых - Дворцовой Л.А. и Романова С.В., о чем в протоколах имеются отметки.

Определением N 117 от 22.05.2008 в отношении ООО "Иваныч" по факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения направлена заявителю письмом от 29.05.2008. Этим же письмом заявитель приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 09.06.2008. Письмо направлено по почтой юридическому адресу ООО "Иваныч" 30.05.2008 и вручено органом связи представителю заявителя Ребенок 04.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.49).

09.06.2008 в отношении ООО "Иваныч" ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен протокол N 000113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. Копия протокола направлена почтой по юридическому адресу ООО "Иваныч" сопроводительным письмом от 09.06.2008 N18-21/21908. Эти же письмом заявитель извещен о рассмотрении протокола 18.06.2008.

Определением N 140 от 20.06.2008 административным органом продлевался срок административного расследования до 22.07.2008. Копия определения направлялась заявителю почтой 20.06.2008 и получено представителем заявителя Ребенок 25.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.54).

Письмом от 23.06.2008 заявитель извещен о рассмотрении административным органом протокола об административном правонарушении 07.07.2008. Письмо направлено по юридическому адресу заявителя почтой 24.06.2008 и получено представителем заявителя Ребенок 25.06.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.57).

Постановлением N 18-21/25067 от 07.07.2008, вынесенным без участия законного представителя ООО "Иваныч" на основании протокола N 0001113 от 09.06.2008 и материалов проверки постановлением N 18-21/223392 от 23.06.2008, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.59-61).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в момент проведения проверки на реализуемую обществом спиртосодержащую продукцию отсутствовали ценники установленного образца.

Следовательно, действия общества нарушают правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено активными действиями работников ООО "Иваныч" и доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о виновности действий заявителя является законным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие в действиях ООО "Иваныч" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Проверка проведена ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в пределах компетенции, предоставленной п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.6, 7 Закона российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Нарушений требований закона при сборе доказательств не установлено

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного правонарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду не извещения ООО "Иваныч" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом без участия законного представителя ООО "Иваныч", однако при соблюдении требования о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте их составления. Соответствующие извещения своевременно направлялись заявителю по почте и получались от имени заявителя Ребенок, действующим на основании доверенности, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и представленному по запросу суда первой инстанции письмом Оренбургского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области от 28.08.2008 N 56.72.10-5/492 (т.1 л.д.141).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно не признано судом малозначительным

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-4993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин