Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7047/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-7047/2008 Дело N А47-1639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу N А47-1639/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЙК", г. Москва (далее - ООО "НАЙК", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посикоре Александру Николаевичу, г. Оренбург (далее - ИП Посикора А.Н., ответчик), о взыскании вексельного долга в размере 3 774 601 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НАЙК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестности ООО "НАЙК" как векселедержателя, и полагает, что отношения истца и ответчика вытекают из иной, помимо векселя, сделки.

Ответчик ИП Посикора А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, находит обжалуемый акт подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 г. ИП Посикора А.Н. выдал ООО "НАЙК" простой вексель б/н на сумму 153 000 долларов США со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2006 года. Согласно векселю ответчик обязался уплатить указанную в векселе сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "НАЙК" (истцу) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа по векселю является: г. Москва.

27.03.2007 г. нотариусом города Москвы Полынковой Л.Ф. составлен протест в неплатеже векселя. Вексельный долг ответчиком не погашен.

Расчет цены иска истцом представлен в рублях - 3 774 601 руб. 80 коп., исходя из курса валюты (доллара США), установленного на дату предъявления искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основание вексельного обязательства (поставка товара) отсутствует, о чем истцу, как кредитору, было известно, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по векселю не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение). По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Положения документ имеет силу простого векселя, если в нем содержатся указанные в данной статье реквизиты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вексель от 18.07.2006, выданный ИП Посикорой А.Н. обществу "НАЙК", номинальной стоимостью 153 000 долларов США, содержатся все необходимые реквизиты, в связи с чем он имеет силу простого векселя.

Из содержания векселя следует, что он составлен в городе Москве, который также указан в качестве места платежа, в срок по предъявлении, но не ранее чем 15.11.2006.

В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ст. 77 Положения его нормы об индоссаменте, сроке платежа и платеже, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю.

Из ст. 16 Положения следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, ООО "НАЙК" как первый приобретатель векселя, являясь законным его держателем, обратившись с иском о взыскании вексельного долга, не обязано доказывать существование и действительность своих прав, основанных на векселе.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств суд первой инстанции необоснованно возложил на истца.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10.04.2008, ответчик ИП Посикора А.Н. пояснил, что возражает против иска, поскольку подписал вексель на условиях поставки товара, которая не осуществлялась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу того, что наличие иных договорных обязательств, на которых основано обязательство по векселю, является способом защиты ответчика от иска, именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Между тем в материалы дела доказательств наличия между истцом (векселедержателем) и ответчиком (векселедателем) иных обязательств, которые могли бы повлиять на обязательство по векселю, не представлено.

В соответствии с нормами Положения в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательств или на его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения.

Согласно п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личном отношении к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Поскольку таких обстоятельств не доказано, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение дела в первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу N А47-1639/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посикоры Александра Николаевича, ОГРН 304561136200155, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, Парковый проспект, д. 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЙК", г. Москва, ИНН 7702345288, ОГРН 1037702007815, 3 774 601 руб. 80 коп. долга по векселю, 31373 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина В.Ю. Костин