Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6102/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

N 18АП-6102/2008 Дело N А76-515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-515/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Плаксина М.Ю. (доверенность N1 от 28.02.2007), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 24.01.2008, от 26.12.2007), Михайлова И.В. (по доверенностям N163 от 30.01.2008, от 24.01.2008, от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик), Федеральной службы судебных приставов г. Москва (далее - ФССП г. Москва, ответчик), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, 3-е лицо), Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Казначейство по Челябинской области, 3-е лицо), ЗАО "ИТЦ "Единство" (далее ЗАО ИТЦ "Единство", 3-е лицо), с исковым заявлением о солидарном взыскании с ГУ Минюста РФ по Челябинской области и ГУ ФССП по Челябинской области ущерба в размере 3 000 000 рублей, причиненного истцу изъятием векселей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 48, 103, т. 1, 2-4, 97 т. 2), в последнем уточнении от 21.05.2008 истец просит взыскать убытки в сумме 3 000 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (л.д. 97 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон и принял незаконное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов -исполнителей и причиненными МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" убытками, а также на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО ИТЦ "Единство" фактически взыскать убытки невозможно, так как ЗАО ИТЦ "Единство" ликвидировано в декабре 2006 года в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным. Направление исполнительного производства в г. Москва является попыткой создать впечатление обоснованности действий ответчика, поскольку ЗАО ИТЦ "Единство" (г. Москва) никакого отношения к ЗАО ИТЦ "Единство (г. Челябинск" не имеет в связи с тем, что ликвидация организации в силу закона исключает правопреемство.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ГУ ФССП предпринимались все меры по истребованию от ЗАО "ИТЦ "Единство" имущества (векселей), принадлежащего истцу. Вопрос о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствие их вины и противоправности ранее являлся предметом судебного рассмотрения и установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001, от 29.10.2001, а также постановлением ФАС Уральского округа по делу N А76-11907/2001, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков - ФССП г. Москва, Минюст РФ, Минфин РФ, 3-их лиц - УФРС по Челябинской области, Казначейство по Челябинской области, ЗАО ИТЦ "Единство" не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", представители УФССП по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.1997 в счет погашения задолженности перед ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", в рамках исполнительного производства N 7840, возбужденного 23.04.1997 о взыскании с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" денежной задолженности в сумме 148 565 848 326 (неденоминированных) рублей, у должника МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арестованы вексели ОАО "Межбанковского объединения "Единый электрический комплекс" на сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей.

20.06.1997 и 25.06.1997 взыскателю предложено получить имущество в натуре. Ввиду отказа взыскателя - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" от получения имущества в натуре, вексели переданы по акту приема-передачи на оценку и реализацию в ЗАО ИТЦ "Единство" (том 2, л.д. 44), действующего на основании договора агентирования N 01-07/239 от 21.04.1997 (том 2, л.д. 53-56), заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и АОЗТ ИТЦ "Единство".

Поскольку переданные на реализацию вексели по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращены 19.07.2001 МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в суд с иском к Курчатовскому районному подразделению судебных приставов и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о возмещении убытков в размере номинальной стоимости указанных векселей - 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11907/5-377 от 12.09.2001 (том 2, л.д. 58-61), в иске МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказано. Решение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 16-21), ЗАО ИТЦ "Единство" ликвидировано в декабре 2006 в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя иск, истец исходил из того, что продолжение исполнительного производства N 7840 от 23.04.1997, в рамках которого у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" были изъяты вексели на сумму 3 000 000 рублей, не свидетельствует о возможности получения спорной суммы с должника, поскольку должник ЗАО ИТЦ "Единство" ликвидировано в декабре 2006, в связи с чем возможность фактического взыскания долга утрачена. Следовательно, обстоятельства, в силу которых решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11907/5-377 от 12.09.2001 во взыскании убытков с Курчатовского районного подразделения судебных приставов и Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области истцу отказано, отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц по исполнению решения суда и причиненными МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" убытками. Суд первой инстанции также учитывал, что исполнительное производство не окончено.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу убытки причинены в результате бездействия ФССП по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за реализацией ЗАО ИТЦ "Единство" векселей на сумму 3 000 000 рублей, переданных по договору агентирования; наличием причинной связи между причинением убытков и противоправным поведением ответчика, поскольку при условии соблюдения ответчиком надлежащего контроля за работой ЗАО ИТЦ "Единство" по реализации векселей ЗАО ИТЦ "Единство" либо выполнило бы свои обязательства, либо вернуло вексели должнику или взыскателю; а также виной ответчика подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу АО ЭиЭ "Челябэнеого" взыскан долг в размере 148565848 (неденоминированных) рублей, на основании чего выдан исполнительный лист N 001532 от 04.11.1996.

Судебный пристав-исполнитель 23 апреля 1997 на основании исполнительного листа N 001532 от 04.11.1996 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7840.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения согласно акта от 10.06.1997 судебным исполнителем Курчатовского суда г. Челябинска изъяты у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" вексели ОАО "Межбанковского объединения "Единый энергетический комплекс" г. Москва серии ИН -1 N 00004589, N 0004590; N 0004591; N 0006354; N 0004588 на общую сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей (л.д. 4, том 1).

17.06.1997 составлен акт описи и ареста указанного имущества (л.д. 5-6).

Взыскатель АО ЭиЭ "Челябэнеого" отказался от получения имущества в натуре.

Из актов передачи имущества на реализацию Агенту АО "ИТЦ Единство" от 20.06.1997 и 25.06.1997 (л.д.44,45, том 2), утвержденных председателем Курчатовского районного суда следует, что на основании договора-агентирования N 01-07/239 от 21.04.97, заключенного между Управлением юстиции Администрации Челябинской области и АО "ИТЦ Единство" (л.д.53-56) судебными исполнителями Курчатовского суда г. Челябинска произведена передача представителю АО "ИТЦ Единство" арестованного судом имущество должника МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в виде векселей на сумму 3 000 000 рублей для оценки и реализации.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора агентирования N 012-07/239 от 21.04.97 АОЗТ ИТЦ "Единство" (п.3.2) не перечислило в Службу судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи переданных ему на оценку и реализацию векселей.

По данному факту Курчатовским районным судом в адрес генерального директора ЗАО ИТЦ "Единство" Енова Б.М. выставлены требования о немедленном перечислении денежных средств за реализацию переданных векселей (том 2, л.д. 31, 32).

Претензией N 1 от 17.06.1998 старшим судебным приставом Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 47, том 2) руководителю ИТЦ "Единство" предложено до 26.06.1998 перечислить поступившие от реализации имущества денежные средства на депозитный счет или решить вопрос о возврате нереализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1999 по делу А76-4450/96-8-228 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными (том 2, л.д. 43) в удовлетворении заявления отказано, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию АО "ИТЦ Единство" признаны правомерными.

13.12.2000 судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 39, том 2) об отсутствии АО "ИТЦ Единство" по месту нахождения.

23.12.2000 (том 2,л.д. 38) в адрес прокурора Курчатовского района г. Челябинска направлено представление по факту не возврата переданного на реализацию имущества, в феврале 2001 в Курчатовский районный отдел внутренних дел направлено представление старшего судебного пристава Курчатовского районного отдела судебных приставов о возбуждении уголовного дела по факту невозврата директором АО "ИТЦ Единство" Еновым М.Б. денежных средств от реализации векселей.

16.03.2001 судебными приставами-исполнителями Курчатовского ПСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7840 от 23.04.1997 в связи с погашением МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" долга (том 1, л.д. 9)..

Данное постановление отменено постановлением судебного пристава -исполнителя Курчатовского ПСП г. Челябинска от 17.06.2001, поскольку переданные на реализацию вексели не реализованы и не возвращены должнику.

Поскольку переданные на реализацию вексели по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращены, 10.04.2001 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ЗАО ИТЦ "Единство" стоимости векселей в сумме 3 000 000 рублей, изъятых у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" и переданных на реализацию ЗАО ИТЦ "Единство". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу N А76-5352/02-5-168/1-780 (том 1, л.д. 11-12) иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Курчатовскому районному подразделению судебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании 3 000 000 рублей убытков, возникших в связи с изъятием векселей в ходе исполнительного производства, которые не реализованы, не переданы взыскателю и не возвращены должнику по окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 делу N А76-11907/2001-5-377 (л.д.59-61, том 2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 29.10.2001 (том 2, л.д. 49-51), кассационной инстанцией от 23.01.2002 (л.д. 7-8, том 1) в иске МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб. отказано (том 2, л.д. 59-61), поскольку не доказано наличие бездействия, а также незаконность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства N 7840 от 23.04.1997, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, исполнительное производство не окончено, оснований для взыскания убытков не имеется.

Сообщением заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5638/02 от 03.07.2002 (том 2, л.д. 58) МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказано в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что убытки МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети причинены бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в бесконтрольности за реализацией ЗАО ИТЦ "Единство" векселей и перечислении суммы с реализации, либо возврате ответчику нереализованных векселей, бездействие продолжалось в период с апреля 1997, то есть момента изъятия векселей и до 2001, когда ответчик предпринял меры для их реализации, обратившись в суд с иском к ЗАО ИТЦ "Единство" о взыскании стоимости векселей.

Указанные доводы апелляционной жалобы о причинении вреда истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 7840 от 23.04.1997, вины, причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 делу NА76-11907/2001-5-377 (л.д. 59-61, том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству N 7840 от 23.04.1997, в рамках которого у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" были изъяты вексели на сумму 3 000 000 рублей, возможность получения спорной суммы с ЗАО ИТЦ "Единство" утрачена, поскольку должник ЗАО ИТЦ "Единство" ликвидировано в декабре 2006 в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным, а направление исполнительного производства в г. Москва неправомерно, поскольку ЗАО ИТЦ "Единство" (г. Москва) никакого отношения к ЗАО ИТЦ "Единство (г. Челябинск) не имеет, также подлежит отклонению.

Как следует из справки инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 17-1087 ДСП от 10.07.2001 на учете в инспекции стоит ЗАО "Инженерно-технический центр "Единство", которое создано путем преобразования Инженерно-технического центра "Единство" Акционерного общества закрытого типа юридический адрес г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2 с присоединением к нему Акционерного общества закрытого типа Единство-М и является правопреемником имущественных прав и обязанностей указанных обществ.

Согласно Устава ЗАО Инженерно-технического центра "Единство", утвержденного решением N 1 от 31.07.2002 (л.д. 68-74, т. 2), юридический адрес общества г. Москва, Сходненский тупик, 4. Данное общество создано путем преобразования "Инженерно-технического центра "Единство" Акционерного общества закрытого типа с присоединением к нему Акционерного общества закрытого типа "Единство М".

Созданное общество, запись о государственной регистрации которого внесена в августе 2002 (л.д.63-66, т.2), является правопреемником прав и обязанностей "Инженерно-технического центра "Единство" Акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска N 608 от 12 мая 1993 г., юридический адрес г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 2 и Акционерного общества закрытого типа "Единство М", юридический адрес г. Москва. Общество несет права и обязанности, возникшие у "Инженерно-технического центра "Единство" Акционерного общества закрытого типа до момента его преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18, т.1) дата регистрации ЗАО ИТЦ "Единство" г. Челябинск в качестве страхователя в Пенсионном фонде 07.06.1993.

Реквизиты "Инженерно-технического центра "Единство" Акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска N 608 от 12 мая 1993 г., юридический адрес г. Челябинск (номера расчетного счета в банке, БИК, корреспондентского счета, ИНН), указанные в названном Уставе, совпадают с реквизитами Акционерного общества закрытого типа Инженерно-технический центр "Единство", заключившего 21.04.1997 договор-агентирование с Управлением юстиции администрации Челябинской области (л.д. 56, т.2) и получившее имущество истца на оценку и реализацию.

Поскольку обязанность по уплате долга в размере 3 000 000 рублей Главному управлению Министерства юстиции у ЗАО Инженерно-технический центр "Единство" г. Челябинск возникла на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу N А76-5352/02-5-168/1-780 (том 1, л.д. 11-12) до момента его преобразования в августе 2002, следовательно, образованное ЗАО Инженерно-технический центр "Единство" г. Москва, являющееся правопреемником названного должника, обязано исполнить указанное решение суда.

В апреле 2002 Главным управлением получен исполнительный лист N 105931 по взысканию с ЗАО ИТЦ "Единство", который направлен в службу судебных приставов по г.Москва. При первом предъявлении указанного исполнительного листа в 2002 Службой судебных приставов г. Москвы с должника была взыскана сумма 97435 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 343 от 16.01.2004 (том 2, л.д. 101).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО от 13.04.2004 о распределении денежных средств (л.д. 102, т.2) сумма в размере 92 502 рубля 25 копеек, распределенная в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", зачтена в уменьшение задолженности указанного предприятия перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 4608 38 09-01 02 от 20.06.2002 о взыскании долга на общую сумму 10 180 639 рублей.

Таким образом, возможность получения спорной суммы с ЗАО Инженерно-технический центр "Единство" г. Москва не утрачена.

30.12.2004 по договору об уступке права требования Главное управление Минюста РФ по Челябинской области (Цедент) передал МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (Цессионарию) право требования Цедента на сумму 2 902 564 рублей к ЗАО ИТЦ "Единство", возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу N А76-5352/02-5-168/1-780. Данный договор заключен в целях погашения взаимных претензий, для исключения взыскания убытков.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ N 1465-к от 22.11.2004 "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ", с Приказом Министерства юстиции РФ N 1048-к от 24.07.2003 "О предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов Министерства юстиции РФ", с Приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской обл. N 81-0 от 24.11.2004 "О реорганизации Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области" Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области реорганизовано путем разделения на территориальный орган Федеральной регистрационной службы и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Согласно Приказу Министерства юстиции РФ N 187 от 03.12.2004 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица и является правопреемником Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области.

С учетом изложенного, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене стороны по делу N А76-5352/01-5-168-1-780/98 о взыскании с ЗАО "ИТЦ "Единство" в пользу Главного управления Минюста РФ по Челябинской области убытков в размере вексельной суммы. Определением от 20.06.2005 (том 2, л.д. 46) Арбитражный суд Челябинской области произвел замену взыскателя по делу и в исполнительном производстве на МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 (л.д. 36-38, т.1) договор об уступке права требования, заключенный 30.12.2004 между истцом и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, признан недействительным по иску МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" г. Челябинска в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Однако исполнительное производство о взыскании с ЗАО ИТЦ "Единство" денежной задолженности в размере 3 000 000 рублей (л.д. 107, т.2) возбуждено 05.10.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа N 105931 от 30.04.2002, поданного МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере вексельной суммы правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истца, в связи с тем, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" неблагоприятных последствий. Арбитражным судом верно учтено при этом, что исполнительное производство продолжается, в связи с чем возможность получения спорной суммы с должника не утрачена.

Недобросовестность ЗАО ИТЦ "Единство" г. Челябинск, занимавшейся реализацией арестованного имущества, не может быть поставлена в вину ответчика, который со своей стороны принимает меры по привлечению указанной организации к ответственности.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра сводного исполнительного производства в отношении должника МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец имеет задолженность в сумме 5 400 000 рублей в пользу различных взыскателей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец несет убытки в результате не возврата ему денежных средств в размере 2 902 564 рублей, является несостоятельным.

Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание при применении мер принудительного исполнения, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками для истца не является. Имущественные права МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" при указанных обстоятельствах не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских