Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-7188/2008

г. Челябинск

"01" ноября 2008 г.

Дело N А47-6449/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6449/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - заявитель, ООО "Сеть универсамов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга) от 01.09.2008 N 18-21/32994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 (резолютивная часть от 22.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сеть универсамов" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт правонарушения не доказан налоговым органом. Полагает, что у инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверок по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта. По мнению заявителя, суд не обоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055610108003, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 000153971 (л.д.16).

14.08.2008 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на основании распоряжения N 000317 от 14.08.2008, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998., в торговой точке заявителя - универсаме "Патэрсон", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.16.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция (водка особая, емк.0,5л., алк.40% об., производства ОАО "Байкалфарм", Республика Бурятия, дата розлива 05.02.2008, федеральная специальная марка 005 13112 в количестве 4 штук, по цене (со слов продавца-консультанта) 170 руб. 90 коп., а также настойка горькая "Хлебная горилка Ржаной колос", емк. 0,5 л, алк. 40% об., производства ООО "Союз-Виктант", Украина, дата розлива 29.12.2005, акцизная марка ДД 011272 С, в количестве 6 штук по цене (со слов продавца-консультанта Гирина И.В.) 121 руб. 35 коп., и вино ароматизированное экстрасухое вермут "Чинзано Экстра Драй", емк. 0,5 л., алк. 14,8 об., производства Италии, дата розлива 22.01.2008, акцизная марка 007 05610010 в количестве 30 штук по цене (со слов продавца-консультанта Гирина И.В.) 237 руб. 90 коп.), на которую не были надлежащим образом оформлены ценники, чем нарушены пункты 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998).

Указанный факт отражен в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 14.08.2008, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 14.08.2008, протоколе изъятия вещей и документов N 000317 от 14.08.2008.

18.08.2008 в отношении ООО "Сеть универсамов" в присутствии его законного представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен протокол N 000158 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола N 000158 от 18.08.2008 и материалов проверки постановлением N 18-21/32994 от 18.08.2008, также вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО "Сеть универсамов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки на реализуемую обществом спиртосодержащую продукцию отсутствовали ценники установленного образца (акт проверки, протокол осмотра, протокол изъятия, объяснение продавца-консультанта Гирина И.В.). В этой связи не принимается довод заявителя о недоказанности факта правонарушения.

Доказательства правонарушения собраны ИФНС РФ по Дзержинском району г. Оренбурга в ходе проверки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п.п.1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия у административного органа полномочий на проведение проверки представляется не основанным на законе.

Действия заявителя, не обеспечившего наличие в торговой точке надлежащим образом оформленных ценников на реализуемую спиртосодержащую продукцию, нарушают правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, включая вину в его совершении, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного правонарушения.

Оценивая довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно было не признано судом малозначительным

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин