Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6376/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-6376/2008 Дело N А76-7212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМРАМОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-7212/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от ответчика - Якимовой Евгении Николаевны (паспорт, доверенность N 975 от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКК-Диамант", Московская область, г.Долгопрудный (далее - ООО "МКК-Диамант", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМРАМОР", Челябинская область, г.Верхний Уфалей, п.Октябрьский (далее - ООО "УРАЛМРАМОР" ответчик, заявитель жалобы), о взыскании задолженности в размере 145 387 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 254 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 исковые требования ООО "МКК-Диамант" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛМРАМОР" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обосновании доводов, что полученный товар на сумму 145 387,8 руб. является ненадлежащего качества, в связи с чем просит уменьшить покупную стоимость товара на 50%, а также полагает необоснованным взыскание стоимости проезда представителя истца в указанном размере, поскольку представитель имел возможность воспользоваться менее дорогостоящим видом транспорта.

Представитель ООО "МКК-Диамант" в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; кроме того, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с ее доводами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по товарной накладной N 364 от 24.08.2007 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка втулки канатных пил ВАКП-1 10,5х 5 мм. КС-1 АС 200 0,61 кар. в количестве 2 400 штук по цене 49,9 руб. за одну штуку на общую сумму 145 387 руб. 80 коп. (л.д. 10), с учетом расходов по отправке товара.

В товарной накладной от 24.08.2007 N 364 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара.

24.08.2007 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной N 364 на общую сумму 145 387 руб. 80 коп. (л.д. 10), что подтверждается подписями представителей сторон - отправителя и получателя.

Для оплаты стоимости поставленной продукции по указанной товарной накладной выставлена счет-фактура N 7082402 от 24.08.2007 на сумму 145 387 руб. 80 коп. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, так как в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания.

При этом, из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 24.08.2007 N 364 содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В своем отзыве, предоставленном суду первой инстанции, ответчик не оспаривал ни факт принятия товара уполномоченным на то работником, ни размер стоимости этого товара в соответствии с товарной накладной (л.д. 49, 121). Исковые требования в сумме 72 693 руб. 90 коп. признает, в части остальных исковых требований возражает, указывает, что поставленная истцом продукция ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке ему истцом по спорной товарной накладной товара ненадлежащего качества, поскольку втулки канатных пил ВАКП-1 10,5х 5 мм. КС-1 АС 200 0,61 кар. в количестве 2 400 штук приняты ответчиком, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, в частности, доказательств извещения истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 1 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации и реализации прав, предоставленных покупателю нормами статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарной накладной от 24.08.2007 N 364 передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 145 387 руб. 80 коп., оплата стоимости которой не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в указанном размере.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы относительно некачественности полученного ответчиком товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом установлено, что размер процентов, рассчитанный на сумму основного долга без учета НДС (123 210 руб. 00 коп), за период с 01.09.2007 по 20.05.2008 (260 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составит 9 343 руб. 25 коп.

Поскольку истцом заявлен исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 20.05.2008 в размере 9 254 руб. 07 коп. (л.д. 9), суд первой инстанции согласно требований статей 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал указанную в иске сумму.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 145 387 руб. 80 коп. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254 руб. 07 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 22 277 руб., которые понес истец в связи с участием в деле его представителя (стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела), арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности понесенных истцом судебных издержек, из их фактического размера, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда представителя истца (авиабилетов) в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца имел возможность воспользоваться менее дорогостоящим транспортом, в связи с чем просит уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату проезда представителя истца на 50 процентов, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-7212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМРАМОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина