Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-7097/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

N 18АП-7097/2008 Дело N А07-4702/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на решение Арбитражного суда Ре6спублики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4702/2008 (судья Юсева и.Р.), при участии: от истца - Нугуманова А.Г. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГранитМраморСтрой" (далее - ЗАО "ГранитМраморСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 711 958 руб. 49 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 690 363 руб. 04 коп.

ОАО "СК Трест N 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ЗАО "ГранитМраморСтрой", с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СУ Интерьер" (далее - ООО "СУ Интерьер", третье лицо) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных подрядных работ в размере 1 312 537 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены доводы ответчика о совершенной истцом при расчете исковых требований арифметической ошибки в результате предоставления недостоверных сведений об объеме и стоимости выполненных работ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Недостатки в выполненных работах были обнаружены в гарантийный срок, установленный договором подряда N 52 от 18.09.2006. Вывод суда о том, что ОАО "СК ИТрест N 21" не ссылается на обнаружение недостатков в гарантийный срок, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайством от 29.10.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.N 3793), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между ЗАО "ГранитМраморСтрой" (подрядчик) и ОАО "СК Трест N 21" (заказчик) заключен договор подряда N 52 с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2006 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом N 1 с подъездной стоянкой по ул.Пушкина - секция Г", в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта: коробку здания с черновой и частично с чистовой отделкой, выпуск сетей до первого колодца согласно проектно-сметной документации (т.1, л.д.13, 20).

Сроки работ установлены с 01.09.2006 до 30.09.2007 (пункт 6.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены стоимость работ определена в 31 826,33 тыс. руб. (т.1, л.д.16).

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с сентября 2006 года по август 2007 года истцом выполнены, а ответчиком приняты согласованные сторонами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ( т.1, л.д. 25-27, 29-48, 50-55, 57-148, т.2, л.д. 1-20, 22-37) .

Поскольку выполненные и принятые без замечаний работы не были полностью оплачены со стороны ответчика, задолженность составила 2 690 363 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оспаривая объем и качество выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1 312 537 руб. 18 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки являются явными, однако истец по встречному иску в момент приемки работ не заявил о наличии недостатков, что лишило его права ссылаться в дальнейшем на указанные недостатки. Акты приемки-сдачи отдельных видов работ, подписанные без замечаний, свидетельствуют о сдаче и приемке отдельных этапов работ. Недостатки выполненных работ не установлены экспертизой и предварительными испытаниями. Последующие акты не являются надлежащими доказательствами наличия некачественно выполненных работ, так как имеется временной разрыв между датой составления актов приемки и датой актирования наличия явных недостатков выполненных работ. ЗАО "ГранитМраморИнвест" не было уведомлено об обнаруженных недостатках.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки отдельных видов выполненных работ, в том числе за июль и август 2007 года (т.1, л.д.25, 29), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема, стоимости и качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по указанным актам ответчиком не оспаривается. Принятые ответчиком работы были оплачены частично.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом встречного иска, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявление заказчиком недостатков после приемки выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты этих работ.

В силу названной выше нормы закона заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только при условии, если такое право прямо предусмотрено договором.

Согласно пункта 4.3 договора подряда выявленные дефекты на основании двусторонних актов подлежат устранению подрядчиком за свой счет и в согласованные сторонами сроки. При этом условиями договора не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

Кроме того, заказчик не доказал наличие оснований для наступления ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обнаружение, во - первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в третьих, недостатки, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Представленные ОАО "СК Трест N 21" акты осмотра (т.2, л.д.77-80, 83-85, 138-140) не содержат таких сведений, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод о допущенных подрядчиком приписках путем включения в акты выполненных работ тех работ, которые в действительности не были произведены, отклоняется как не основанный на доказательствах. Акты выполненных работ подписаны сторонами, в момент подписания и в разумный срок после их подписания не были оспорены. Иных доказательств неверного расчета объема и стоимости выполненных работ не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина