Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7304/2008

г.Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А76-6033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6033/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тетюковой Е.К. (доверенность от 28.01.2008 N 636), Горбуновой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 12519), от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" - Кислова В.А. (доверенность от 01.09.2008 N 02),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, КУИЗО г.Челябинска, комитет, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" (далее - ответчик, ООО "ЮУПБ-2", общество) с иском о выселении ответчика из занимаемого по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Турбинная, д.61, взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 910 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 5 971 руб. 90 коп., всего - 43 881 руб. 90 коп.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на 09.09.2008 в размере 3791 руб. 02 коп., сумму пеней по договору за просрочку на 05.04.2008 в размере 7801 руб. 24 коп. С учетом последних уточненных требований сумма иска составляет 11592 руб. 26 коп (л.д.58).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 (резолютивная часть объявлена 09.09.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу КУИЗО г.Челябинска долга по арендной плате в размере 06 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2007 по 31.03.2008 в размере 5460 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения (09.09.2008) по условиям договора аренды срок внесения арендной платы за сентябрь 2008 (10.09.2008) еще не наступил; вместе с тем долг по арендной плате в размере 0,06 руб. (06 копеек) ответчиком признан путем подписания двухстороннего акта сверки на 01.09.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2007 по 31.03.2008 в размере 5460 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора предусмотрена выплата арендатором неустойки в размере 0,3 процента недоимки за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующую на день принятия решения, поэтому размер неустойки снижен на 30 % на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из арендуемого нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, а также вина арендатора в неиспользовании арендуемого помещения по назначению (офис) отсутствуют.

КУИЗО г.Челябинска с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные комитетом основания к расторжению спорного договора аренды, а также сам факт его расторжения. Судом первой инстанции фактически применяются нормы ст.619 ГК РФ, тогда как договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.п.6.3, 6.5.2 договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565.

ООО "ЮУПБ-2" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной. По мнению общества, факт нарушения ответчиком условия об использовании арендуемого нежилого помещения по назначению им оспаривался, материалами дела данный факт не доказан, в связи с чем требование КУИЗО г.Челябинска о выселении ответчика неправомерно.

Представители КУИЗО г.Челябинска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Отметили, что из содержания п.п.6.3 и 6.5 договора аренды от 31.01.2007 N 10-3220, заключенного с ответчиком, следует, что при нарушении арендатором условий договора арендодатель по своему усмотрению может воспользоваться как п.6.3, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, так и п.6.5, обратившись за расторжением договора в суд.

Представитель ООО "ЮУПБ-2" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом указал, что не возражает в пересмотре решения суда только в обжалованной части.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалованной истцом части.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2007 между КУиЗО г.Челябинска (арендодатель) и ООО "ЮУПБ-2" (арендатор) заключен договор аренды N 10-8565, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилые помещения суммарной площадью 177,20 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Турбинная, д.61 (л.д.11-16). Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 15.10.2008 (п.2.1 договора).

01 ноября 2007 г. указанное помещение передано комитетом обществу по акту сдачи-приемки нежилого помещения (л.д.17).

Нежилое помещение N 1 общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Турбинная, д.61, находится в муниципальной собственности муниципального образования - г.Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 74 АА N 601814 (л.д.18).

Актом проверки использования нежилого помещения от 15.02.2008 установлено, что в данном помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома N 61 по ул.Турбинной, ведутся ремонтные работы, также установлен факт проживания в помещении лиц, прибывших из Узбекистана (л.д.35).

19 марта 2008 г. комитет направил ответчику уведомление (исх. N 2422) об отказе от договора аренды с требованием об освобождении помещения в связи с нарушением арендатором условий договора (л.д.10).

Актом проверки использования нежилого помещения от 08.08.2008 (л.д.64) установлено, что в помещении проведен частичный ремонт, в том числе: работы по восстановлению системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, частичной замены канализационных труб, частичному оштукатуриванию, замене деревянных полов. Состояние помещения можно оценить как неудовлетворительное в связи с тем, что оно подвергается регулярному подтоплению, в нем стоит затхлый сырой запах, большая часть полов находится в состоянии, непригодном для использования (потемнение, сырость), часть стен отсырела. Арендатор данное помещение фактически не занимает. В строке акта "Субарендаторы" отмечено, что их нет.

Актом проверки использования нежилого помещения от 05.09.2008 (л.д.62) установлено, что спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не используется по целевому назначению. В помещении находятся многочисленные предметы бытового назначения, которые, со слов директора общества Кислова В.А., ранее использовались для проживания лиц, прибывших из Узбекистана.

Считая, что обязательства по договору аренды от 15.10.2007 N 10-8565 ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта в части.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора аренды предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае нарушения арендатором условий договора (п.6.3 договора). Договор аренды от 15.10.2007 N 10-8565 в данном случае считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки КУИЗО г.Челябинска арендатору уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем п.6.5 спорного договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию КУИЗО г.Челябинска, а арендатор выселению из арендованного помещения, в том числе при использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, а также в случае использования помещения не по назначению, указанному в п.1.1 договора (офис).

Пунктом 6.7 спорного договора аренды установлено, что расторжение договора в соответствии с п.6.5 договора осуществляется на основании п.2 ст.450 и ст.619 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные условия договора означают, что пункт 6.5 договора имеет специальный характер по отношению к п.6.3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования спорного договора аренды, данный договор в случаях, указанных в п.п.6.5.1 и 6.5.2, может быть расторгнут только по правилам п.2 ст.450 и ст.619 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, договор аренды от 15.10.2007 N 10-8565 при использовании помещения не по назначению может быть расторгнут по требованию КУИЗО г.Челябинска только в судебном порядке. Вместе с тем, требование о расторжении указанного договора истцом к ответчику не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании условий спорного договора аренды довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные комитетом основания к расторжению спорного договора аренды, а также сам факт его расторжения. Суд апелляционной инстанции считает правильным применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм п.2 ст.450 и ст.619 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Из смысла ст.112 АПК РФ следует, вопрос о распределении судебных расходов является производным от результата рассмотрения заявленных в рамках судебного спора требований и, соответственно, разрешается судом в обязательном порядке на основании ст.110 АПК РФ. В связи с указанным правильность распределения судебных расходов судом первой инстанции должна проверяться в любом случае, независимо от того, обжалуется ли судебный акт в данной части или нет (норма ч.5 ст.268 АПК РФ в данном случае не применима).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно произвел распределение судебных расходов по исковому заявлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении не указан порядок распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет данный вопрос исходя из размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции со сторон спора.

Ввиду предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с отказом истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, с комитета в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о выселении ответчика в размере 2000 руб. (подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Исходя из общей цены иска (11 592 руб. 26 коп., соответствующий размер государственной пошлины 500 руб. (абзац второй подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ)) пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате (заявлено к взысканию 3 791 руб. 02 коп., удовлетворено 0,06 руб.) а также о взыскании неустойки (заявлено к взысканию 7 801 руб. 24 коп., признано правомерным в полном объеме, уменьшено до 5 460 руб. 87 коп. в порядке ст.333 ГК РФ) с комитета в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 163 руб. 51 коп. (3 791 руб. (11 592 руб. 26 коп. - 7 801 руб. 24 коп. - 0,06 руб.) х 500 руб. / 11 592 руб. 26 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 336 руб. 49 коп. (7 801 руб. 30 коп. (0,06 руб. + 7 801 руб. 24 коп.) х 500 руб. / 11 592 руб. 26 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также ввиду предоставленной судом апелляционной инстанции комитету отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с КУИЗО г.Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6033/2008 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2163 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 336 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов