Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7143/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

N 18АП-7143/2008 Дело N А34-2589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 по делу N А34-2589/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии от закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - Колягиной Ю.В. (доверенность N 10 от 01.01.2008); от открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Архипова В.Н. (доверенность N 131 от 19.12.2007), Евдокимова Н.А. (доверенность N 132 от 19.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго"), открытое акционерное общество "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая компания"), департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о взыскании 40 022 931 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергосбыт" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о недоказанности объёма потреблённой электрической энергии потребителями являются необоснованными, недоказанными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акты объёмов потребления электрической энергии, составленные между ЗАО "Энергосбыт" и потребителями, подтверждают количество потребленной энергии потребителями, поскольку объём энергии определён на основании приборов учёта электрической энергии, установленных на границе сетей ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и потребителей. Пояснил, что ответчик не представил в суд доказательства о фактическом потреблении потребителями электрической энергии в спорный период. По его мнению, акты оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" не могут служить достоверными доказательствами, поскольку указанные акты составляются на основании данных предоставленных потребителями и не соответствуют объёму реализованной ЗАО "Энергосбыт" электроэнергии потребителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с договором истец и ответчик ежемесячно составляют акты, за спорный период расхождений не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ЗАО "Энергосбыт" (правопреемник ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети") и ОАО "Курганская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 60222-125 (т. 1 л.д. 53, 55-67).

10.04.2006 между ЗАО "Энергосбыт" (сбытовая организация) и ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (сетевая организация) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 11-19).

В период с апреля 2006 г. по 30 апреля 2007 г. ЗАО "Энергосбыт" получено от ОАО "Курганская энергосбытовая компания" 56 419 476 кВт (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика путём сбережения стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не были представлены доказательства сбережения ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, рассчитанной как разница между объёмом электрической энергии, вошедшей в сети ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и объёмами электрической энергии, потреблённой ЗАО "Энергосбыт" на собственные нужды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Энергосбыт" представил следующие документы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии, справки о потреблении электрической энергии и о реализации электроэнергии, акты объёма потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 29-41, т. 4 л.д.23-149, т. 5 л.д. 1-5, 14-23, л.д. 135-136).

Ответчик в подтверждение возражений по объёму поставленной ему электроэнергии представил акты о получении электроэнергии ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" от ОАО "Курганэнерго", акты о приёмке выполненных работ в спорный период, а также доказательства оплаты (т. 1 л.д. 76-80, 87-90, т. 2 л.д. 30-39, 65-150, т. 3 л.д. 1-149).

Оценив представленные истцом справки о реализации электроэнергии в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат критической оценке, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке и изложенные в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в подписанных в двустороннем порядке актах о получении электроэнергии ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" от ОАО "Курганэнерго" и о приёмке выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 10.04.2006 поставка энергии производится 420 абонентам юридическим и физическим лицам (т. 1 л.д. 20).

Акты объёма потребления электрической энергии представлены истцом в количестве 142.

Поскольку акты объёма потребления электрической энергии представлены истцом не по всем потребителям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объём поставленной энергии потребителям.

Расчет фактических потерь электроэнергии, представленный ЗАО "Энергосбыт" в обоснование размера исковых требований, подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о том, что возникли фактические потери электрической энергии в электрических сетях и у ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" возникло неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 по делу N А34-2589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосбыт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко