Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-4446/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело N А76-5144/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району горда Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу N А76-5144/2008 (судья И.В. Костылев), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Курмаева А. Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 5286),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Николаевич (далее - ИП Чистяков А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 29511 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 38427 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 12680 руб. 18 коп.;

2) начисления пени в сумме 76870 руб. 29 коп.: по НДС - 8294 руб. 85 коп., по НДФЛ - 54041 руб. 92 коп., по НДФЛ (налоговый агент) - 214 руб. 33 коп., по ЕСН (предпринимательская деятельность) - 13823 руб. 94 коп., по ЕСН (с выплат физическим лицам) - 379 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 116 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.01.2008 N 9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату НДФЛ за 2005 год - в сумме 15956 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2005 год - в сумме 8547 руб. 20 коп., за неуплату НДС за 2005 год - в сумме 12274 руб.,

- предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 22695 руб. 03 коп.,

- предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 2348 руб. 92 коп.,

- предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.07.2008 отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган представил уточнение, согласно которому просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-5144/2008 отменить в части признания недействительным доначисления налогов по НДФЛ - 15956 руб. 20 коп., НДС - 12274 руб., ЕСН - 8547 руб. 20 коп., по пени по НДФЛ - 22695 руб. 03 коп., по ЕСН - 2348 руб. 92 коп. и НДС в соответствующей части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Чистякова А.Н. в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка его доводам о представлении налогоплательщиком ненадлежащих чеков оплаты поставки продукции по контрагенту ООО "Центроптторг". Представленные в обоснование произведенных расходов кассовые чеки ООО "Центроптторг" не могут быть приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих произведенную оплату за товар, так как данный контрагент не существует как юридическое лицо, на него не может быть оформлен кассовый аппарат и присвоен идентификационный номер налогоплательщика, оно не может выписывать счета-фактуры. Вследствие указанного выданные таким контрагентом счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычетов, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что анализ полученной информации и документов, представленных в ходе проверки свидетельствует о фиктивном движении денежных средств и товарно-материальных ценностей между ИП Чистяковым А.Н. и ООО "Центроптторг", сделка носит разовый характер, расчеты производились в наличной форме.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения, в которой удовлетворены требования налогоплательщика (о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год - в сумме 15956 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2005 год - в сумме 8547руб. 20 коп., за неуплату НДС за 2005 год - в сумме 12274 руб.; об уплате пеней по НДФЛ в сумме 22695 руб. 03 коп., по ЕСН - в сумме 2348 руб. 92 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Чистякова А.Н., в результате которой установлено, что предпринимателем были отнесены в 2005 году к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ, вычетам по ЕСН и налоговым вычетам по НДС расходы в сумме 1475578 руб. 20 коп. по приобретению мяса и мясопродуктов у ООО "Центропторг", г. Екатеринбург.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщиком были представлены налоговому органу счета-фактуры (т.4 л.д. 14-41), товарные накладные (т.3 л.д. 88-115) на получение товара у ООО "Центроопторг", книга покупок за 2005 год (т.3 л.д. 66-70), кассовые чеки (т.4 л.д. 3-13), договор поставки от 22.12.2004 N 183/19 (т.4 л.д. 2-3). Оплата указанных расходов осуществлялась наличными денежными средствами, получаемыми предпринимателем в подотчет, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (т.3 л.д. 116-128).

В указанных документах указано, что ООО "Центропторг" присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6664811505.

В подтверждение факта осуществления затрат на приобретение товара, предпринимателем представлены в материалы дела подлинники кассовых чеков (т.4 л.д. 3-13). При этом, представленные кассовые чеки выданы не только ООО "Центропторг", но и ООО "Союз-Спецснаб" (ИНН 6664361615) и ООО "Юнион-Стандарт" (ИНН 6654326202).

Общая сумма расходов по данным кассовым чекам составляет 1623136,13 руб. (включая НДС), по ООО "Центропторг" выданы кассовые чеки только на сумму 675070 руб.

Согласно полученному налоговым органом ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.12.2007 N 12-17/56126 (т.2 л.д. 24) ООО "Центропторг" с ИНН 6664811505 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, данный идентификационный номер налогоплательщика другим организациям не присваивался.

Факт отсутствия регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Центропторг", Екатеринбург, послужил основанием для исключения указанных расходов предпринимателя из состава профессиональных налоговых вычетов по несуществующей организации и соответствующего доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также штрафов и пеней.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.12.2007 N 12-191 (т.1 л.д. 127-160) и вынесено решение от 29.01.2008 N 9 (т.1 л.д. 8-32).

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 29511 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 38427 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 12680 руб. 18 коп.;

2) начисления пени в сумме 76870 руб. 29 коп.: по НДС - 8294 руб. 85 коп., по НДФЛ - 54041 руб. 92 коп., по НДФЛ (налоговый агент) - 214 руб. 33 коп., по ЕСН (предпринимательская деятельность) - 13823 руб. 94 коп., по ЕСН (с выплат физическим лицам) - 379 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 116 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2005 году приобретал мясо и мясопродукты у ООО "Центропторг" на сумму 613700 руб. (без НДС), указанная сумма подтверждается кассовыми чеками, выданными от имени ООО "Центропторг" (ИНН 666481505). Факт приобретения продукции подтвержден договором, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, факт использования приобретенной продукции в предпринимательской деятельности - книгой продаж за 2005 год (т.3 л.д. 71-76). Суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 613700 руб. (без НДС), связанные с приобретением мяса у ООО "Центропторг", экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. На основании указанного суд удовлетворил требования в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15956 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2005 год, штрафа в размере 8547 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 год и пени в сумме 22695 руб. 03 коп. по НДФЛ, пени в сумме 2348 руб. 92 коп. по ЕСН.

На основании установленных фактов суд пришел к выводу, что при исчисления НДС налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицом, не имеющим правоспособности; доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пени произведено правомерно.

Между тем, руководствуясь статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О, суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12274 руб. за неуплату НДС в сумме 61370 руб., в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании названных выводов суд первой инстанции признал решение от 29.01.2008 N 9 недействительным в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) ИП Чистяков А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции подтверждение понесенных расходов, связанным с приобретением товара у ООО "Центроптторг" предприниматель представил договор поставки от 22.12.2004 (т.4 л.д.2-3), счета-фактуры (т.4 л.д. 14-41), товарные накладные (т.3 л.д. 66-70), кассовые чеки (т.4 л.д.3-13), книгу покупок за 2005 год (т.4 л.д. 2-3).

Оценив в совокупности представленные в дело указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель приобрел продукцию у ООО "Центроптторг" по указанному договору и что спорные расходы были документально подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о представлении налогоплательщиком ненадлежащих чеков оплаты поставки продукции по контрагенту ООО "Центроптторг", а выданные несуществующим контрагентом счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычетов, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе и кассовым чекам (т.4 л.д.3-13). При этом суд правомерно указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей запрет на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов предпринимателя в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его контрагенте (ООО "Центроптторг"), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт отсутствия сведений о поставщике сам по себе не исключает наличия у предпринимателя иного документального подтверждения осуществления спорных затрат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15956 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2005 год, штрафа в размере 8547 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 год и пени в сумме 22695 руб. 03 коп. по НДФЛ, пени в сумме 2348 руб. 92 коп. по ЕСН.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 29.01.2008 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12274 руб. за неуплату НДС в сумме 61370 руб., в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 83, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы для исчисления налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицом, не имеющим правоспособности. Вместе с тем, установив, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней произведено налоговом органом правомерно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствии его вины.

При этом судом правомерно указано, что решение налогового органа в нарушение статьи 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Кодексом установлена ответственность в рассматриваемом споре при приобретении товара у ООО "Центропторг", при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год - в сумме 15956 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2005 год - в сумме 8547 руб. 20 коп., за неуплату НДС за 2005 год - в сумме 12274 руб.; уплаты пеней по НДФЛ в сумме 22695 руб. 03 коп., по ЕСН - в сумме 2348 руб. 92 коп.

Названные доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не находят подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу N А76-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев