Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7265/2008

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

N 18АП-7265/2008 Дело N А07-10119/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N 07-10119/2008 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Русских Ю.А. (протокол N 2), Якупова И.К. (доверенность N 30 от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Коваленко Владимир Васильевич (далее - Коваленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", ответчик, общество) о взыскании 1216685, 99 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доверие" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900416, 76 руб. и 13012, 74 руб., составляющих расходы по иску. В остальной части иска отказано.

Считая названное решение необоснованным и незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900416, 76 руб. за период с 01.07.2004 по 07.07.2005, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не указал и не исследовал, что впервые иск о взыскании действительной стоимости доли истцом был заявлен только 08.06.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Отзывом от 07.11.2008 Коваленко В.В. (вх.N 18716 от 10.11.2008) просил апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в его отсутствие. Истец также указал, что с доводами ответчика не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Коваленко В.В., в апелляционной жалобе ООО "Доверие" утверждает и признает обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об имеющейся просрочке по выплате действительной стоимости доли участнику.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Коваленко В.В.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции от 17.09.2008 в части удовлетворения исковых требований в сумме 900416, 76 руб. и в части распределения расходов по иску подлежит отмене в порядке п.4, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коваленко В.В., являвшийся участником ООО "Доверие" с долей в уставном капитале, равной 40%, 12.05.2003 подал заявление о выходе из общества, в котором просил выделить причитающуюся ему долю в натуре.

Общим собранием учредителей ООО "Доверие" от 10.06.2003 принято решение вывести Коваленко В.В. из состава участников ООО "Доверие" и выплатить ему стоимость доли или выдать в натуре имущество по его согласию в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

ООО "Доверие" произвело выплату стоимости доли Коваленко В.В. в денежном выражении на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2003 г. на общую сумму 151 557 руб.

Коваленко В.В., полагая, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Доверие", обратился с иском суд (дело N А07-19933/2004) к ООО "Доверие" и Русских Юрию Александровичу (далее - Русских Ю.А.).

Решением суда по делу N А07-19933/2004 (л.д.10) от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Коваленко В.В. взыскано 2962709 рублей 40 копеек недоплаченной стоимости доли участника в уставном капитале общества, 81613 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы, 6500 рублей - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по названному делу (л.д.113) решение от 18.12.2007 изменено в части взыскания судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 постановление от 18.02.2008 оставлено без изменения (л.д.119).

Поскольку действительная стоимость доли Коваленко В.В. полностью была выплачена только 16.06.2008, истец 08.07.2008 обратился в суд с настоящим иском (дело N А07-10119/2008). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008 в сумме 1216685. 99 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно, однако, суд первой инстанции указал, что за период с 01.07.2004 по 07.07.2005 срок исковой давности истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2005 по 28.05.2008 в сумме 900416, 76 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

Согласно пункту 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее- Закон) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как установлено решением суда по делу N А07-19933/2004 (л.д.10) заявление о выходе из состава участников общества Коваленко В.В. подано 12.05.2003.

Данный факт не подлежит доказыванию в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества не позднее 30.06.2004.

Обществом произведена выплата только части суммы 20.09.2004, что также установлено в решении суда по делу N А07-19933/2004 и принимается судом в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 01.07.2004, начиная с этого момента истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.28).

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, действия общества по оплате действительной стоимости доли Коваленко В.В. не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой ее оплаты.

Также, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга (стоимости доли).

В рамках рассматриваемого спора нарушение своих прав истец связывает с моментом неоплаты в срок, установленный п.26 Закона.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 900416, 76 руб., суд первой инстанции не принял во внимание то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным. Предъявление иска о взыскании действительной стоимости доли не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности по заявленным дополнительным требованиям о взыскании процентов истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком своевременно не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Доверие".

Следовательно, нарушение прав истца произошло с 01.07.2004. Срок исковой давности на предъявление процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с указанного периода и заканчивается, соответственно, 01.07.2007.

К моменту обращения с настоящим исковым заявлением (08.07.2008, л.д. 5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, срок давности по дополнительному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "Доверие" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Коваленко В.В. следовало отказать.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Истец о нарушении своего права знал, что подтверждается подачей иска по делу N А07-19933/04, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2004, указанный срок истек 01.07.2007, исковое заявление Коваленко В.В. подал в суд 08.07.2008.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не был прерван в момент предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли, поскольку ст. 203 ГК РФ, предусматривающая перерыв в течении срока исковой давности, устанавливает возможность перерыва срока только для требований, заявленных в исковом заявлении, и не распространяется на дополнительные требования, не заявленные истцом.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой ООО "Доверие" части, как принятое с нарушением норм материального права.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности является правомерным, поскольку ходатайство истца о принятии дополнительного требования в части взыскания процентов по делу N А07-19933/2004 судом было отклонено, данное требование к рассмотрению не принималось, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения (л.д.10-19).

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с истечением срока исковой давности, то нельзя признать правомерным и отнесения на ответчика судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении требований истцом первоначально о выделе доли в натуре подлежит отклонению, как не имеющий значения, поскольку ст.26 Закона предписывает обществу выплатить выбывшему участнику стоимость доли, что в силу ст.140 ГК РФ предполагает денежную выплату и лишь по соглашению сторон может быть передано имущество в натуре. Такого соглашения суду представлено не было, следовательно, у общества изначально возникла обязанность по выплате стоимости доли в денежном эквиваленте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N 07-10119/2008 в части удовлетворения исковых требований в сумме 900416, 76 руб. и взыскании судебных расходов по иску в сумме 13012,74 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Владимиру Васильевичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коваленко Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева Л.Л. Логиновских