Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-7265/2008

г. Челябинск

N 18АП-7265/2008

23 октября 2009 г.

Дело N А07-10119/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008

по делу N А07-10119/2008 (судья Д.М. Ахметгалиева),

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Русских Ю.А., директора (паспорт, приказ N 34/1а от 25.05.1998, протокол N 2 от 23.05.1998),

УСТАНОВИЛ

Коваленко Владимир Васильевич (далее - Коваленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", Общество, ответчик) о взыскании 1 216 685 руб. 99 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008, начисленных на сумму невыплаченной в срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 962 709 руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-19933/2004.

Решением суда от 17.09.2008 (л.д. 132-137 т.1) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Доверие" в пользу Коваленко В.В. взыскано 900 416 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2005 по 28.05.2008, 13 012 руб. 74 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 416 руб. 76 коп. за период с 08.07.2005 по 28.05.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменением подлежащих применению норм, неправильным истолкованием закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что впервые иск о взыскании действительной стоимости доли истцом заявлен только 08.06.2006 при новом рассмотрении дела N А07-19933/2004. До этого момента истец требовал обязать Общество выдать имущество в натуре. Стоимость доли, рассчитанная в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества за 2003 год, была выплачена истцу своевременно. Бухгалтерский баланс ООО "Доверие" за указанный период недействительным не признан. Поскольку судебный акт о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 962 709 руб. 40 коп. вступил в законную силу только 18.02.2008, вина ответчика в несвоевременной выплате стоимости доли до указанного периода отсутствует. До 18.02.2008 размер обязательства Общества был не известен. Факт неправомерного уклонения ООО "Доверие" от выплаты денежных средств истцом не доказан, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется. Суд неправомерно расширил срок исковой давности, удовлетворив требования за период с 08.07.2005 по 28.05.2008, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.07.2004. Иск предъявлен истцом 05.07.2008. Таким образом, о взыскании процентов истец заявил по прошествии более четырех лет. Срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бухгалтерский баланс может содержать искаженные сведения о действительной стоимости доли выбывающего участника, данные баланса были проверены судебной экспертизой по требованию истца. По мнению Коваленко В.В., ООО "Доверие" знало об обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2004 и со стороны ответчика имела место просрочка исполнения основного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Доверие", решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 900 416 руб. 76 коп. и взыскании 13 012 руб. 74 коп. судебных расходов отменено, в удовлетворении требований истцу отказано, с Коваленко В.В. в пользу ООО "Доверие" взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 13-16 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 удовлетворено заявление Коваленко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А07-10119/2008, указанное постановление отменено, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу NА07-10119/2008.

Определением апелляционного суда от 30.06.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Доверие" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 N Ф09-10661/08-с4 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.06.2009 оставлено без изменения

Определением от 01.10.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Доверие" назначено в судебном заседании 20.10.2009.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Коваленко В.В.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда о его назначении и отсутствием времени для подготовки к заседанию адвоката. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик является заявителем жалобы, доводы которой ему должны быть известны, истцом новых возражений относительно доводов жалобы не заявлено, занятость адвоката не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Однако, учитывая, что определение суда получено ответчиком только 19.10.2009, для обеспечения явки в судебное заседание адвоката, суд посчитал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2009 15 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебными актами по делу N А07-19933/2004 установлено, что заявление о выходе из состава участников Общества Коваленко В.В. подано 12.05.2003, действительная стоимость доли Коваленко В.В. с учетом данных судебной экспертизы составила 3 144 266 руб. 40 коп, из которых 151 557 руб. уплачена Обществом платежными поручениями N77 от 23.08.2004 и N114 от 20.09.2004. Размер невыплаченной действительной стоимости доли составил 2 962 709 руб. 40 коп.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Коваленко В.В. и ООО "Доверие" участвовали при рассмотрении спора по делу N А07-19933/2004, указанные обстоятельства не подлежит установлению и доказыванию вновь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя решение суда по делу N А07-19933/2004, Общество произвело уплату действительной стоимости доли платежными поручениями: N 99 от 20.05.2008 на сумму 2 380 000 руб., N 100 от 04.06.2008 на сумму 241 866 руб., N 112 от 10.06.2008 на сумму 340 843 руб.

Истец, полагая, что Общество произвело выплату ему действительной стоимости доли несвоевременно, 08.07.2008 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008 в сумме 1 216 685 руб. 99 коп.

В процессе производства по делу ООО "Доверие" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.28).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. Придя к выводу о том, что за период с 01.07.2004 по 07.07.2005 срок исковой давности истек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2005 по 28.05.2008 в сумме 900 416 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Соответственно, учитывая, что заявление о выходе из Общества подано истцом 12.05.2003, Общество было обязано выплатить ему действительную стоимость доли не позднее 01.07.2004. Исполнение обязательства в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2004 по 28.05.2008 в сумме 1 216 685 руб. 99 коп.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за период с 08.07.2005 по 28.05.2008 срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена Обществом не позднее 30.06.2004, начало течения срока исковой давности правомерно определено судом первой инстанции с 01.07.2004.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N15/18) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Изложенное свидетельствует о том, что исполнение ответчиком обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу NА07-19933/2004 не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой ее оплаты, а также не может оцениваться судом как признание ответчиком долга.

Также правомерен вывод суда о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов по делу N А07-19933/2004 при уточнении иска, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанное уточнение не было принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 207 ГК РФ, пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по основному требованию не является истекшим, если это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

С учетом названой правовой позиции срок исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли к моменту обращения Коваленко В.В. в суд с иском о взыскании процентов не истек, так как основное требование было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть ежедневно (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушение прав истца произошло с 01.07.2004 и к моменту обращения с настоящим исковым заявлением (08.07.2008 - л.д. 5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства, срок давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.07.2004 по 07.07.2005 истек (статья 196 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о пропуске указанного срока (часть 2 статьи 199 ГК РФ) и отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, истцом не пропущен, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2005 по 28.05.2008 в сумме 900 416 руб. 76 коп., то есть за три года, предшествовавших обращению Коваленко В.В. с настоящим иском. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривается, доказательств его необоснованности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком в апелляционный суд, судом во внимание не принимается, так как проценты рассчитаны ответчиком за иной период, чем заявлен истцом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 10.06.2008 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на первоначальном предъявлении истцом требований о выделе доли в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 26 Закона об ООО выбывшему участнику общества подлежит выплате действительная стоимость доли в денежном выражении, имущество в натуре может быть передано только при наличии соответствующего соглашения сторон, доказательств наличия которого ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-19933/2004 (18.02.2008) размер обязательства был ООО "Доверие" не известен, проценты подлежат начислению не ранее этой даты, суд полагает несостоятельными. Судебные акты по делу N А07-19933/2004 основанием возникновения спорного обязательства не являются. Обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли возникла у Общества в силу положений статьи 26 Закона об ООО с 01.07.2004. Согласно указанной правовой норме Общество было обязано правильно и достоверно определить размер действительной стоимости доли участника и своевременно выплатить её истцу или заключить и исполнить соглашение о передаче имущества в натуре. То обстоятельство, что размер действительной стоимости доли определен в судебном порядке, наличие соответствующей обязанности и срока ее исполнения не изменяет. Принятие судебных актов по спору не привело к возникновению нового обязательства, а лишь подтвердило обоснованность ранее возникшего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 583 руб. 43 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи отказом в её удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N 07-10119/2008 в части удовлетворения исковых требований в сумме 900 416 руб. 76 коп. и взыскании судебных расходов по иску в сумме 13 012 руб. 74 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина