Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7186/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7186/2008 Дело N А47-11544/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-11544/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стаф Трейдинг Компани" - Ермолина И.В. (доверенность от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаф Трейдинг Компани" (далее - ООО "Стаф Трейдинг Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" и Государственному унитарному предприятию "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" (далее - ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН") о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 за ООО "Стаф Трейдинг Компани" было признано право собственности на следующее недвижимое имуществ: 1) четырехэтажное здание - производственный цех и административное здание - под литером ВВ1В2В3 общей площадью 4441,3 кв.м; 2) одноэтажная компрессорная под литером В4 общей площадью 108,4 кв.м; 3) одноэтажная подстанция под литером В5 общей площадью 52,5 кв.м; 4) одноэтажная проходная под литером Е общей площадью 10,6 кв.м; 5) одноэтажный склад под литером Б общей площадью 64,5 кв.м; 6) двухэтажный объект незавершенного строительства под литером В6 площадью 1298,3 кв.м (л.д. 90 - 91).

Государственное унитарное предприятие "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2006 по делу N А47-11544/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" (далее также - заявитель жалобы) просит определение суда и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению - пункты 1 и 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом не принято во внимание решение суда от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007 о признании недействительными торгов, в силу чего право собственности у ООО "Стаф Трейдинг Компани" на объекты недвижимости не возникло, поскольку ООО "ЛогистикаТрейд" не имело права отчуждать спорные объекты недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Стаф Трейдинг Компани" не является добросовестным приобретателем в силу заключенного между ним и ООО "ЛогистикаТрейд" агентского договора от 28.04.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стаф Трейдинг Компани" (далее - ООО "Стаф Трейдинг Компани") просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок для подачи апелляционной жалобы. Также в письменном мнении на апелляционную жалобу пояснил, что решение, на которое ссылается податель жалобы, как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержит в резолютивной части выводов о признании недействительными каких-либо сделок. При этом, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является решение суда, в котором вывод о недействительности сделки содержится в резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель ООО "Стаф Трейдинг Компани" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" и общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006 по делу N А47-11544/2006 было вынесено решение о признании права собственности за ООО "Стаф Трейдинг Компани" на следующие объекты недвижимого имущества: четырёхэтажное здание - производственный цех и административное здание литера ВВ1В2В3 общей площадью 4441,3 кв.м.; одноэтажная компрессорная с подвалом литер В4 общей площадью 108,4 кв.м.; одноэтажная подстанция литер В5 общей площадью 52,5 кв.м.; одноэтажная проходная литер Е общей площадью 10,6 кв.м.; одноэтажный склад литер Б общей площадью 64,5 кв.м.; двухэтажный объект незавершённого строительства литер В6 площадью 1298,3 кв.м. (л.д. 90 т. 1).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом как возмездным добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.09.2006 (л.д. 32 т. 1) с обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (далее - ООО "ЛогистикаТрейд"). В свою очередь ООО "ЛогистикаТрейд" приобрело указанное имущество с открытых публичных торгов, что подтверждается протоколом об итогах проведения аукциона по продаже предприятия ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" от 15.05.2006 (л.д. 25 т. 1) и договором купли-продажи N 1 от 25.05.2006 между ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" и ООО "ЛогистикаТрейд" (л.д. 27 т. 1).

ГУП завод "ОЗОН" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.12.2006 по делу N А47-11544/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" в силу пункта 1 и 5 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что решением суда от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007 торги по продаже предприятия ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" были признаны недействительными (л.д. 6 т. 2), следовательно, право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости у ООО "Стаф Трейдинг Компани" не возникло в силу ничтожности сделки купли-продажи между ним и ООО "ЛогистикаТрейд". В силу этого, по мнению заявителя, открылись существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, поскольку действующий конкурсный управляющий ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" был назначен арбитражным управляющим определением суда от 15.08.2007 по делу N А47-10819/04 (л.д. 18 т. 2).

Согласно пункту 1 и 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А47-3811/2007 о признании недействительными торгов было принято 14.04.2008, то есть после принятия судебного решения по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недопустимости ссылки заявителя на пункт 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения от 14.094.2008 по делу N А47-3811/2007 не содержатся выводы суда о недействительности договора от 28.09.2006, в силу которого было приобретено право собственности ООО "Стаф Трейдинг Компани".

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из содержания апелляционной жалобы, заявителем оспаривается основание приобретения права собственности ООО "Стаф Трейдинг Компани" на вышеуказанные объекты недвижимости и добросовестность приобретателя. Таким образом, по существу, ГУП "Гайский ГСО ОЭЗ "ОЗОН" заявлены самостоятельные исковые требования об оспаривании принадлежащего лицу права собственности, что является предметом самостоятельного иска, а не пересмотра судебного акта о признании права собственности в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-11544/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В.Чередникова

Судьи

В.В.Баканов Ю.А.Кузнецов