Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-7344/2008

г. Челябинск

"11" ноября 2008 г.

Дело N А76-17296/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-17296/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург" - Елизева С.П. (доверенность б/н от 01.08.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н.(доверенность N 05-02/5164 от 08.02.2008), управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области - Беляевой Ю.Г.(доверенность N 07-31/9 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццбург" (далее - заявитель, ООО "Пиццбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.07.2008 N 65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., и о признании незаконным решения от 21.07.2008 N 26-07/2-002379 от 21.07.2008 "О результатах рассмотрения жалобы ООО "Пиццбург".

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом установлен, а также на то, что инспекцией соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что судом правильно определен предмет спора, оценены обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 налоговым органом проведена проверка принадлежащей ООО "Пиццбург" торговой точки, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 30, по вопросу соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом не полно представлена информация об алкогольной продукции - в прейскуранте на алкогольную продукцию не указана цена за 0,1 л или 0,05 л алкогольного напитка шампанское.

По данному факту инспекцией составлен акт от 23.06.2008 N 05-000028 -08, протокол от 08.07.2008 N 69 в отношении ООО "Пиццбург" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 года N65 о привлечении ООО "Пиццбург" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000,0 руб. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ при нарушении правил продажи алкогольной продукции ее реализация запрещена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совершено административное правонарушение, поскольку на момент проверки 23.06.2008 ООО "Пиццбург" не представлена информация об алкогольной продукции - в прейскуранте на алкогольную продукцию (шампанское "Советское") не указана цена за 0,1 л или 0,05 л. Налоговый орган правомерно расценил вышеуказанные факты, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в апелляционной жалобе, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является формальным, при этом не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-17296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин