Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-7373/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

N 18АП-7373/2008 Дело N 47-6345/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6345/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - заявитель, ООО "УралТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2008 N 19/272, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС N 8 по Оренбургской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 в требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не является контрольной закупкой. Факт не выдачи чека общество не оспаривает. Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 ООО "УралТрансСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 10556070254.

Административным органом 24.07.2008 на основании поручения N 5215 от 24.07.2008 была проведена проверка открытой охраняемой автостоянки, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Мичурина, д.14 - пр. Мира, д.28, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выдачи документа строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов за оплату оказываемой платной услуги населению (постановка автомобиля платную крытую охраняемую автостоянку, сроком на 1 сутки) на общую сумму 60 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0004486 от 24.07.2008, акте о проверки наличных денежных средств кассы N 0004486 от 24.07.2008, акте б/н от 24.07.2008 проверки правильности выдачи чека (ККТ (или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ) юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 18.08.2008 административным органом без участия законного представителя заявителя, но при наличии доказательств надлежащего его извещения (л.д.42-45), составлен протокол N 223 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 19.08.2008 N 19/272, вынесенным без участия законного представителя ООО "УралТрансСервис", заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Так, в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.07.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной закупки, что подтверждается текстом акта проверки N 004486 от 24.07.2008, содержащим сведения об осуществлении покупки должностными лицами административного органа, а также о возврате уплаченных денежных средств в кассу общества после проведения проверки.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "УралТрансСервис" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия представителя заявителя (сведений об его участии в материалах дела нет), отсутствие его надлежащего извещения свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при привлечении ООО "УралТрансСервис" к административной ответственности (п.п.2, 4 ст.29.7 КоАП РФ), что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Также судом отмечается нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (при выявлении правонарушения 24.07.2008, протокол составлен лишь 18.08.2008, а сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин