Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-7538/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7538/2008 Дело N А07-12476/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 года по делу N А07-12476/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Карягина Д.В. (доверенность N 38 от 03.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - заявитель, общество, ОАО "КПД", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексееву А.А. (далее - пристав, СПИ Алексеев А.А., заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2008 и постановления от 12.08.2008.

До принятия решения по существу спора обществом заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о дополнении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее - ОАО "БРП") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отнес постановление о возбуждении исполнительного производства к исполнительным документам и применил к нему последствия его неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим закону вывод суда о том, что для добровольного исполнения исполнительного листа срок не устанавливается, поскольку п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, заявитель указывает на то, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2008 не была приложена копия исполнительного листа. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2008 указывается сумма за минусом уплаченной должником со ссылкой на исполнительный лист, в котором в действительности указана другая сумма.

Общество также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что денежные средства в размере 362 627, 52 руб., соответствующему размеру исполнительского сбора, списаны с расчетного счета на основании оспариваемого постановления пристава от 12.08.2008, не имеющего ссылки на другое постановление - постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2008 и без указания на то, что эта сумма является исполнительским сбором.

В нарушение положений п. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления пристава от 24.04.2008 и от 24.07.2008 не утверждены старшим судебным приставом. При этом, по мнению заявителя, временное исполнение обязанностей старшего судебного пристава СПИ Алексеевым А.А. должно было повлечь временное приостановление или отстранение его от обязанностей по непосредственному ведению исполнительных производств и совершению исполнительных действий и поручение ведения указанных дел другому судебному приставу-исполнителю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ситуации, когда сумма основанного долга, указанная в исполнительном документе, уже погашена должником, применение к нему мер принуждения является злоупотреблением служебными полномочиями и нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав, представители ОАО "БРП" и ОАО "Сбербанк России", не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 17.07.2008 на основании исполнительного листа от 30.06.2008 N 132429 (л.д. 11), выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-3955/2008-Г-ЮИР о взыскании с общества в пользу ОАО "БРП" задолженности в сумме 5 680 393, 15 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). Данным постановлением заявителю было предложено в трехдневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление было получено обществом 18.07.2008, что им не оспаривается.

07.07.2008 обществом в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 28.11.2007 N 2-1/07-112 перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 (л.д. 12).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, приставом 24.07.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, с учетом размера произведенного 07.07.2008 платежа, что составило 362 627, 52 руб. (л.д. 14).

После вынесения приставом указанного постановления, заявителем, согласно платежным поручениям от 01.08.2008 N 849 (л.д. 15) и N 851 (л.д. 16) погасил оставшуюся сумму основного долга по договору уступки прав требования от 28.11.2007 N 2-1/07-112.

На основании постановления пристава от 12.08.2008 (л.д. 25) Башкирским ОСБ N 8598 инкассовым поручением произведено списание суммы исполнительского сбора в размере 362 627, 52 руб.

Посчитав указанные постановления пристава незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления пристава соответствуют требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а правомерность взыскания исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными, обоснованными и основанными на всестороннем исследовании материалов настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2008 фактически получено 18.07.2008.

Таким образом, действия пристава по вынесению оспариваемого постановления от 24.07.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежали.

Указание общества на то, что временное исполнение обязанностей старшего судебного пристава СПИ Алексеевым А.А. должно было повлечь временное приостановление или отстранение его от обязанностей по непосредственному ведению исполнительных производств и совершению исполнительных действий и поручение ведения указанных дел другому судебному приставу-исполнителю, не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 года по делу N А07-12476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов