Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-2302/2007

г.Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело N А76-5511/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-5511/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шепелевой Л.В. (доверенность от 15.03.2006), от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа - Якуповой Н.Б. (доверенность от 25.05.2008 N 15),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шепелев Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Шепелев, ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 70/13369/226/!4!/2008, возбужденного по исполнительному листу N 003824, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.05.2008 в рамках настоящего дела об обязании ИП Шепелева освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.28, с северо-восточной стороны от жилого дома.

В обоснование поданного заявления ИП Шепелев сослался на то, что на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 70/13369/226/!4!/2008, 02.07.2008 была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением от 01.09.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шепелева, указанное исполнительное производство приостановил до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по настоящему делу.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции сослался на норму п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ИП Шепелев не согласившись с указанным определением в части срока приостановления исполнительного производства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и приостановить исполнительное производство до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалованного определения суд первой инстанции не применил ст.292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель апелляционной жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по настоящему делу на него возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором купли-продажи от 30.07.1992 N 28, что в условиях небольшого города приведет к банкротству. Также отметил, что указанный договор в судебном порядке не расторгнут.

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Чебаркульского городского округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, а также судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бойко О.Г. не явились. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле на основании ч.5 с.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда первой инстанции от 01.09.2008 только в части срока приостановления исполнительного производства по делу.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Шепелеву об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, 28 с северо-восточной стороны от жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На ИП Шепелева возложена обязанность освободить названный земельный участок.

На основании исполнительного листа N 003824, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бойко О.Г. возбуждено исполнительное производство N 70/13369/226/!4!/2008 (постановление от 11.06.2008).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шепелева - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь изложенными нормами, а также указанными выше обстоятельствами дела, суд первой инстанции приостановил исполнительное производство на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции изменению не подлежит в силу следующего.

Как было отмечено выше, в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Шепелев указал именно на подачу им кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вынося обжалованное определение и определяя срок приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался содержанием заявления ИП Шепелева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст.292 АПК РФ, определяющих порядок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, так как податель апелляционной жалобы не представил доказательства направления им соответствующего заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по настоящему делу, так как данный вопрос не может являться предметом исследования судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Шепелева удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство и законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, не содержат запрета на вторичное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу с обоснованием такого заявления и приложением документов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ИП Шепелеву из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 29.09.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-5511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Шепелеву Вячеславу Григорьевичу излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.09.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова