Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7351/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело N А07-8436/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-8436/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от заявителя - Имамова Р.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имамов Ришат Музакиевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2008 N 11892.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-8436/2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства использования предпринимателем помещения с площадью торгового зала фактически в большем размере подтверждается материалами дела, следственными мероприятиями также подтверждается, что в арендованном помещении имеется автономное газовое отопление, освещение, телефон, бытовое помещение, место кассового узла, что свидетельствует о том, что объект торговли подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, используемый им объект торговли не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель с доводами жалобы не согласился, пояснил, что извещался инспекцией на 28.04.2008 о рассмотрения материалов камеральной проверки, на 12.05.2008 в день вынесение решения налоговым органом, не был уведомлен. При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) правомерно исходил из показателя базовой доходности "торговое место", так как торговое место не отвечает признакам торгового зала, в помещении осуществляют торговлю два субъекта, площадь используется как обособленное место торговли, находящееся на общих площадях торгового зала магазина. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком 11.01.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.04.2008 N 4623 (том 1, л.д. 12-13) и вынесено решение от 12.05.2008 N 11892 (том 1, л.д. 14-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 3 622 рублей, начислены пени в сумме 638,73 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 21 839 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что занимаемое предпринимателем торговая площадь не отвечает признакам торгового зала.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен договор от 01.11.2007 субаренды нежилого помещения следует, площадью помещения 30 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении магазина ведут торговлю два субъекта: Имамов P.M. и Камаева А.К.

В оспариваемом решении и акте проверки указана площадь, занимаемая предпринимателем 46,4 кв.м.

Однако, из договора субаренды, акта приема-передачи помещения в субаренду, протокола осмотра, занимаемая предпринимателем площадь составляет также 30 кв.м.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неверном определении инспекцией налогового бремени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендуемое предпринимателем помещение не обособлено, не имеет перегородок, включает в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, схематическое выделение помещения ориентировано примерно и не позволяет с точностью идентифицировать, данное помещение не имеет торгового зала, зала обслуживания покупателей, складских и иных вспомогательных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией было допущено существенное нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.04.2008 N 03-38/3 (том 1, л.д. 59) инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на 28.04.2008, решение же вынесено инспекцией 12.05.2008, доказательств извещения предпринимателя на 12.05.2008 материалы дела не содержат.

Кроме того, во вводной части решения указано, что предприниматель надлежащим образом извещен уведомлением от 04.04.2008, однако в данном уведомлении указывалось на рассмотрение материалов проверки на 28.04.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-8436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев