Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7115/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7115/2008 Дело N А76-3629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-3629/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Сынчишина Ирина Константиновна (паспорт, доверенность N 177 от 30.07.2008 сроком до 31.12.2008), от ответчика - Аюпова Гузалия Илдусовна (паспорт, доверенность N 2483 от 30.06.2008 сроком до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Сосновского района, ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по двум договорам за выполненные подрядные работы на сумму 298 996 руб. 33 коп. В обоснование требований истец ссылается на нормы статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования ООО "СМУ N 7" удовлетворены (т. 1, л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе Администрация Сосновского района просит решение суда в части взыскания долга по договору подряда N 37 от 18.12.2002 в размер 168 065 руб. 41 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что акт сверки расчетов от 31.03.2005 является ничтожным, так как заключен между истцом и ответчиком, а подписи лиц скреплены печатью МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, которое не уполномочено на подписание таких актов. Указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга. Третье лицо не было уполномочено на подписание финансовых документов, поскольку распоряжением от 22.05.2003 N 143 ему были переданы только полномочия по надзору и контролю за качеством выполнения работ ответчиком.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что довод ответчика относительно ничтожности акта сверки от 31.03.2003 является несостоятельным, поскольку в нем содержится указание на право третьего лица заключать договоры и распределять материальные и денежные средства. На основании данного распоряжения все документы по оплате поступали к ним, а акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверки расчетов и взаимозачетов подписывались как ответчиком, так и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что считает распоряжение N 143 от 22.05.2003 о передаче функций заказчика по строительству жилого дома недействительным, следовательно, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.11.2008. Дополнительно пояснил, что согласно распоряжению от 22.05.2003 функции заказчика-застройщика переданы МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры", в том числе с правом заключения договоров и распределения материальных и денежных средств, следовательно, все документы, касающиеся строительства спорного объекта, подписывались уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 между ответчиком (заказчик) и МУП "СМК N 7" (истец, подрядчик) был заключен договор N 37 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: 35-квартирный жилой дом в с. Долгодеревенское (далее - договор) (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора истец (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами работы по строительству тридцати пяти квартирного жилого дома в с. Долгодеревенское для ответчика (заказчика), в соответствии с ПСД и в установленные настоящим договором сроки, а ответчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе третьем договора установлены сроки начала и окончания работ.

Ответчик обязан принять от истца законченные строительством объемы работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в разделе пятом настоящего договора (пункт 4.1.3 договора).

29.11.2006 между Администрацией Сосновского района (ответчик, муниципальный заказчик) и МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (третье лицо, заказчик - застройщик) и ООО "СМУ N 7" (истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 271 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого, истец (подрядчик) выполняет работы по строительству водопровода по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Долгодеревенское, а ответчик (муниципальный заказчик) оплачивает выполненные работ денежными средствами на расчетный счет истца (пункты 1.4, 2.1.4. контракта) (т. 1, л.д. 9-12).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 контракта: оплата выполненных работ производится ответчиком в течение пятнадцати дней по факту с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6. контракта - 30 календарных дней с момента перечисления муниципальным заказчиком аванса, указанного в пункте 3.2. контракта, но в любом случае не позднее 31 декабря 2006 года.

Истец работы согласно условиям контракта от 29.11.2006 и договора от 18.12.2002 выполнил в срок и в полном объеме.

В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-N на общую сумму 1 116 402 руб. 53 коп. (т.1, л.д.21-22), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 130 930 руб. 925 коп. (т.1, л.д.23-28).

В подтверждение выполненных работ по договору подряда: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2003 по договору от 18.12.2002 N 37, акт сверки расчетов на 31.03.2005 (т.1, л.д. 109-132, 30).

Общая сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 298 996 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом ответчика на исковое заявление, в котором он признает иск в части взыскания суммы долга по муниципальному контракту от 29.11.2006 N 271 в размере 130 930 руб. 92 коп. (т.1, л.д.140).

Распоряжением от 22.05.2003 N 143 функции заказчика - застройщика Главой Сосновского района Челябинской области переданы МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (т.1, л.д. 143), с правом заключения договоров и распределения материальных и денежных средств.

31.03.2005 МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района был подписан с истцом акт сверки расчетов на сумму 189 083 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 142).

Так как ответчик не оплатил работы, предусмотренные пунктом 3.3 муниципального контракта от 29.11.2006 N 271 и пунктом 5 договора от 18.12.2002 N 37 с него в пользу истца судом первой инстанции обосновано взыскана сумма долга в размере 298 996 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению от 22.05.2003 N 413 функции заказчика - застройщика ответчиком были переданы третьему лицу, которым был подписан с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2005 на сумму 189 083 руб. 25 коп., то есть течение срока исковой давности было прервано 31.03.2005 (т.1, л.д. 142-143), а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.03.2007 (т.1, л.д. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления).

При этом из содержания распоряжения главы Сосновского района Челябинской области от 22.05.2003 N 143 следует, что ответчик передал третьему лицу право на заключение договоров и распределение материальных и денежных средств, которое МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района реализовала путем подписания спорного акта сверки от 31.03.2005.

Доказательств того, что указанное распоряжение было отменено либо признано недействительным, суду не представлено; следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные действия МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района входили в круг предоставленных полномочий; между тем, обязанность должника (ответчика по иску) по оплате вышеуказанной задолженности данным распоряжением не была передана МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности для предъявления исковых требований по договору подряда N 37 от 18.12.2002 путем подписания акта сверки расчетов - 31.03.2005, в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по настоящему делу в части требований о взыскании долга по договору подряда N 37 от 18.12.2002 начинается с 31.03.2005, а настоящий иск подан в суд 28.03.2008, до истечения трехлетнего срока исковой давности

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующим доказательствами и основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 31.03.2005 является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо не уполномочено на подписание финансовых документов, поскольку распоряжением от 22.05.2003 N 143 ему были переданы только полномочия по надзору и контролю за качеством выполнения работ ответчиком, противоречит имеющемуся в материалах дела распоряжению (т. 1, л.д. 143).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-3629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Федина М.Т.Хасанова