Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7692/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело N А76-23688/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 года по делу N А76-23688/2008 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - заявитель, ООО "Ромашка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 14 по Челябинской области, инспекция) от 30.09.2008 N 49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с малозначительностью.

МИФНС РФ N 14 по Челябинской области не согласилась с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы инспекция указала на то, что посягательства на установленный порядок правоотношений в сфере производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в значительной мере общественной опасным и существенно нарушают права потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Ромашка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006 МИФНС РФ N 14 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067412002008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004283118.

Инспекцией 10.09.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Ромашка", расположенному по адресу: Челябинская область, Коркинский район, с. Роза.

В ходе проверки установлено нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 - на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров (с изменениями и дополнениями).

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2008 N 00000046.

22.09.2008 инспекцией с участием директора общества в отношении ООО "Ромашка" составлен протокол об административном правонарушении N 371 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

30.09.2008 также в присутствии директора общества в отношении заявителя вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако пришел к вводу о малозначительности административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч.2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается всем организациям и индивидуальным предпринимателям нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В данный нормативный правовой акт были внесены изменения, в том числе Постановлением Правительства от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" в части дополнения Правил продажи разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ образует в том числе, факт нарушения, выраженный в отсутствии в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в торговой точке общества установлено не доведение до сведения покупателей "Правил продажи отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями). Указанный факт не оспаривается заявителем, подтверждается объяснением директора.

Нарушение обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом указанных правил, равно как и доказательств осуществления обществом каких-либо действий, направленных на соблюдение этих правил, суд полагает доказанным вину ООО "Ромашка" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил допущенное нарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к рассматриваемому составу правонарушения положений ст.2.9 КоАП РФ, основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 года по делу N А76-23688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин