Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7449/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7449/2008 Дело N А76-2258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-2258/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 18.02.2008 N 04-07/2823); Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2007 N 11 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 01.02.2007 N28, от 12.02.2007 N36, от 14.02.2007 N37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение инспекции от 24.01.2007 N 11 и требование от 14.02.2007 N 37 признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права- абз.10 ст.113, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что учреждением неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 651300461 руб. по уточненным декларациям за 2004 г., 2005 г., 1 квартал и полугодие 2006 г., что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 156312109 руб.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами и не подтверждают обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 учреждением представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г., 6 месяцев 2006 г., в которых налогоплательщик откорректировал к уменьшению внереализационные доходы от совместной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 13.12.2006г. о предоставлении документов: налоговых регистров по формированию суммы внереализационных доходов, первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и другие документы), подтверждающих правомерность уменьшения суммы внереализационных доходов по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г., 6 месяцев 2006 г.

Поскольку налогоплательщик исполнил данное требование только в части представления налоговых регистров, инспекцией сделан вывод о том, что учреждение не подтвердило документально правомерность уменьшения налоговой базы по уточненным декларациям.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 126 (т.1, л.д.50-52) и принято решение от 24.01.2007 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.25-28).

Указанным решением учреждению отказано в уменьшении суммы налога на прибыль в размере 156312109 руб., в том числе за 2004 г. - на сумму 76481872 руб., за 2005 г. - на сумму 55897362 руб., за 1 квартал 2006 г.- на сумму 23337698 руб., за 6 месяцев 2006 г. на сумму 595177 руб., а также предложено уплатить, либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г., 6 месяцев 2006 г., в размере 156312111 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога -10671776 руб.54 коп.

На основании данного решения в адрес общества направлено требование от 01.02.2007 N 28 (т.1, л.д.29), которым предписывалось в срок до 11.02.2007 уплатить сумму пени 2221684 руб. 12 коп., в том числе сумма 22015 руб. 96 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2005 г., сумма 334819 руб. 42 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 г., сумма 793282 руб. 88 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2005 г., сумма 1071565 руб. 86 коп.- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2006 г.

Требованием инспекции от 12.02.2007 N 36 отозвано требование от 01.02.2007 N 28. Как пояснил налоговый орган, отозвание требования было обусловлено выявленными ошибками в части распределения пени по уровням бюджета.

В связи с отозванием требования от 01.02.2007 N 28, в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.02.2007 N 37 (т.1, л.д.31) с предложением уплатить пени в сумме 2221684 руб. 12 коп., в том числе сумма 356835 руб. 38 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2005 г., сумма 1491294 руб. 77 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2005 г., сумма 373553 руб. 97 коп.- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2006 г.

Учреждение не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными решение инспекции от 24.01.2007 N 11 и требование инспекции от 14.02.2007 N 37.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения инспекции и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании, налог на прибыль доначислен обществу в связи с увеличением налоговой базы на доходы от совместной деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в его пользу при участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В пункте 4 статьи 278 НК РФ указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно оспариваемому решению инспекция установила факт неправомерного занижения налоговой базы на сумму 751008548 руб. в результате не представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих уточнение (в сторону уменьшения) суммы внереализационных доходов по уточненным декларациям за 2004 г., 2005 г., 1 квартал и полугодие 2006 г.

Вместе с тем, само по себе не представление запрашиваемых документов в обоснование суммы внереализационных доходов не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы.

В статье 87 НК РФ указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, налоговый орган вправе проводить встречные проверки его контрагентов; таким правом инспекция в данном случае не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.

Таким образом, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В силу п. 1, 3 ст. 100 НК РФ документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с вышеуказанными нормами в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из акта проверки от 29.12.2006 N 126 (т.1, л.д.50-52) и решения налогового органа от 24.01.2007 N 11 (т.1, л.д.25-28) не представляется возможным установить, на основании каких первичных и бухгалтерских документов проверяющим сделан вывод о занижении дохода по налогу на прибыль за каждый конкретный налоговый период.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства получения обществом вменяемого дохода от совместной деятельности.

При отсутствии указанной информации суду не представляется возможным проверить обоснованность выводов налогового органа о совершении ответчиком налоговых правонарушений в виде занижения в 2004 г.- 2006 г. налога на прибыль.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что договоры совместной деятельности, по которым получен вменяемый налогоплательщику доход, признаны ничтожными в рамках дела А76-39678/05 (т.2, л.д.92-107).

Таким образом, инспекцией в установленном порядке не доказан факт получения обществом спорного дохода от совместной деятельности, и как следствие правомерность предложения уплатить, либо зачесть в счет переплаты сумму налога на прибыль 156312111 руб., пени в размере 10671776 руб. 54 коп. по решению от 24.01.2007 N 11. Соответственно требование инспекции от 14.02.2007 N 37, выставленное на основании указанного решения является незаконным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2008 года по делу N А76-2258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова