Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7240/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7240/2008 Дело N А76-7313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 по делу N А76-7313/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - Шишлевой А.А. (доверенность от 25.03.2008), Шафиковой Н.С. (доверенность от 25.03.2008), от открытого акционерного общества "АПЕКС" - Краскова Д.Н. (директор, протокол внеочередного общего собрания от 17.09.2007); Мелентьевой Г.А. (доверенность N05 от 09.01.2008), Никитиной Т.С. (доверенность N 454 от 16.06.2008), Зайцевой Н.А. (доверенность N 1045 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу ФГУП "Почта России" (далее УФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков в виде предоплаты по договору N Р 08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 в размере 350 460 рублей, взыскании убытков в виде стоимости необоснованно удерживаемого имущества в размере 218 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 242 рубля 80 копеек, обосновывая требования ст.ст. 15, 395, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 460 рублей, обязать ответчика возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, переданное ответчику, в количестве 540 000 штук, а также увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 350 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по договору N Р 08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 о распространении рекламно-информационных материалов (РИМ) исполнена надлежащим образом, доказательством чего являются накладные доставки рекламного материала в населенные пункты, предусмотренные договором. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Претензия истца о возврате рекламных материалов и денежных средств получена после исполнения ответчиком обязательств по распространению РИМ.

ООО "АПЕКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор N Р 08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по распространению РИМ, а также принятие оказанных услуг истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "АПЕКС" и УФГУП "Почта России" подписан договор N Р 08/08/Д-08-0894 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого ООО "АПЕКС" поручает, а УФГУП "Почта России" принимает обязательство по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором. Конкретный вид и перечень рекламных услуг определяется сторонами в заказах (Приложение N 2) (п. 2.1. договора).

Информация, касающаяся РИМ (рекламно-информационных материалов) (вид, вес, формат, количество РИМ, условия оказания услуги и т.д.), утверждаются сторонами в заказах, оформленных по форме Приложения N 2 на основании заявок, составленных по форме Приложения N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора в течение пяти рабочих дней после получения от заказчика заявки на оказание рекламных услуг по форме, указанной в Приложении N 1, исполнитель обязан согласовать данную заявку с заказчиком, подтвердить готовность ее выполнить или отказаться от ее выполнения.

В случае подтверждения готовности выполнить очередную заявку заказчика исполнитель обязан направить очередной заказ (приложение N 2) к договору в двух экземплярах, выставить счет на оказание услуг на сумму, указанную в заказе, в течение трех рабочих дней с момента оформления заказа. Заказ считается оформленным только при наличии подписей и печатей уполномоченных представителей сторон (п. 3.1.3., 3.1.4. договора).

Исполнитель обязан ежемесячно составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 4, по состоянию на последнее число отчетного месяца, в 2-х экземплярах, на основании фактически оказанных рекламных услуг и передавать его заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1.14 договора).

Стоимость оказания рекламных услуг исполнителем рассчитывается на основании очередной заявки и действующих на момент оказания рекламных услуг тарифов и сборов, утвержденных исполнителем, указанных в Приложении N 3 к договору. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком ежемесячной предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в п. 12 очередного заказа по форме Приложения N 2. Оплата работ исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех рабочих дней после получения счета, и не позднее, чем за пять рабочих дней до начала выполнения работ исполнителем (п. 4.1., 4.2. договора).

Во исполнение договора N Р08/08/Д-08-0894 ООО "АПЕКС" по накладным N 172 от 11.04.2008, N 178 от 15.04.2008, N 45 от 14.04.2008 (т. 1, л.д. 27, 28, 30) передало ответчику рекламно-информационные материалы всего в количестве 540 000 штук.

УФГУП "Почта России" истцу выставлены счета на предварительную оплату услуг по договору N Р 08/08/Д-08-0894 N 954 от 10.04.2008, N 969 от 14.04.2008 (т. 1, л.д. 32, 34), которые ООО "АПЕКС" оплачены платежными поручениями N 762 от 10.04.2008 и N 793 от 15.04.2008 на общую сумму 350 460 рублей (т. 1, л.д. 22, 24).

В связи с непредставлением УФГУП "Почта России" адресной программы с указанием районов доставки и распространения РИМ, ООО "АПЕКС" утратило интерес к исполнению ответчиком договора, в связи с чем направило претензию о возврате переданных РИМ и суммы предварительной оплаты за услуги в размере 350 460 рублей.

Отказ УФГУП "Почта России" от выполнения требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 является незаключенным, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о фактическом оказании услуг, согласованных с истцом, и принятия результата истцом.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возврате переданных ответчику РИМ ввиду отсутствия данного имущества (РИМ в количестве 540 000 штук) во владении ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован способ оказания рекламных услуг - путем безадресной доставки, истцом оплачены услуги исходя именно из данного условия, поэтому договор N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 является заключенным, несостоятельны.

Условия договора N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008, подписанного между ООО "АПЕКС" и УФГУП "Почта России", не позволяют определить, какие именно рекламные услуги и в каком объеме обязался оказать ответчик истцу, указание на способ доставки рекламных материалов - путем безадресного распространения либо адресная доставка в условиях договора отсутствует.

Сторонами подписаны Приложение N 1 (заявка на оказание рекламных услуг) и Приложение N 2 (заказ на оказание рекламных услуг) к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора в указанных приложениях к договору стороны обязались согласовать конкретный вид и перечень рекламных услуг, вид, вес, формат, количество РИМ, условия оказания услуг.

Однако заявки на оказание рекламных услуг (Приложение N 1) и заказы на оказание рекламных услуг (Приложение N 2) с указанием условий о количестве экземпляров рекламных материалов, сроках осуществления рекламных услуг, сроках доставки РИМ исполнителю, способа доставки (адресная/безадресная), перечня регионов, в которых необходимо осуществить услугу, вида РИМ, веса 1 экземпляра, конкретного наименования рекламных услуг между сторонами не оформлялись.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что УФСП Челябинской области выставляло в адрес ООО "АПЕКС" счета на распространение РИМ по тарифам, которые являются приложением к договору N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008, ООО "АПЕКС" оплатило доставку рекламного материала за безадресный способ доставки, несостоятельны.

Из платежных поручений N 762 от 10.04.2008 и N 793 от 15.04.2008 следует, что ООО "АПЕКС" сумма 350 460 рублей оплачена ФГУП "Почта России" в качестве предоплаты за доставку печатной продукции.

Пунктом 4.2. договора N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в заказе, оформленном по форме Приложении N 2, которое сторонами не согласовано.

Справка УФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 58) о том, что перечисленная ООО "АПЕКС" предоплата представляет собой плату за безадресную доставку, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, так как содержит лишь сведения о тарифах на услуги по адресной и безадресной доставке.

Представитель истца отрицал, что при подписании договора N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 и перечислении суммы предоплаты по договору в размере 350 460 рублей ООО "АПЕКС" исходил из безадресной доставки рекламных материалов. Утверждал, что безадресная доставка для ООО "АПЕКС" не обеспечивает экономическую эффективность рекламной акции, и интереса для истца, как для заказчика, не представляет.

Направленное ООО "АПЕКС" уведомление N 253 от 28.04.2008 начальнику отдела почтовых услуг УФСП Челябинской области (т. 1, л.д. 37) не может быть расценено судом в качестве подтверждения факта заключения договора с ФГУП "Почта России" на распространение РИМ в г. Челябинске, г. Магнитогорске, г. Копейске, г. Миассе, так как содержание данного уведомления представляет собой претензию истца относительно качества распространения рекламных материалов.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, относительно которых по заявлению ООО "АПЕКС" должно быть достигнуто соглашение, а именно: вид оказываемых услуг, объем услуг, способ их оказания, договор N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по распространению рекламно-информационных материалов, принадлежащих ООО "АПЕКС", ответчиком истцу были оказаны фактически безадресным способом, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком накладные о получении листовок ООО "АПЕКС" (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 18), разнарядка на отправку листовок ООО "АПЕКС" в г. Челябинске с указанием номеров отделений почтовой службы, количества листовок по каждому отделению (т. 1, л.д. 97), перечень адресов доставки листовок истца (т. 1, л.д. 105-113, 114, т. 2, л.д. 17) не могут служить подтверждением фактического оказания ответчиком услуг по доставке рекламного материала (листовок ответчика) в населенных пунктах безадресным распространением, поскольку составлены УФГУП в одностороннем порядке, уполномоченным лицом ООО "АПЕКС" не подписаны.

Акт оказания УФГУП "Почта России" услуг по доставке печатной продукции N 00000954 от 30.04.2008 истцом также не подписан (т. 1, л.д. 59).

Указания заместителя директора филиала о необходимости осуществления доставки листовок по г. Миассу (т. 1, л.д. 100, 101, 103, 104, т. 2, л.д. 14, 15) также не могут служить подтверждением факта доставки листовок безадресным способом, так как являются лишь указанием руководителя сотрудникам почтовых подразделений в рамках служебных обязанностей и не подтверждают факт доставки листовок.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N Р08/08/Д-08-0894 от 10.04.2008 признан незаключенным и УФГУП "Почта России" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу рекламных услуг (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ООО "АПЕКС" денежные средства в размере 350 460 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 350 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 рублей 28 копеек за период с 11.04.2008 по 18.08.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 по делу N А76-7313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских