Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7051/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7051/2008 Дело N А76-7640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Администрация Березовского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 года по делу N А76-7640/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от муниципального образования "Администрация Березовского сельского поселения" - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 101 от 09.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Лигостаева С.И. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "Челябстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Администрация Березовского сельского поселения" (далее - МО "Администрация Березовского сельского поселения", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005 по 29.09.2006 в размере 96 943 рубля 13 копеек, в обоснование ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что основной долг в размере 989 421 рубль 75 копеек за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению им погашен в добровольном порядке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что по основному долгу срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 14.05.2005, истек 14.05.2008, поэтому истек и срок давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2005 по делу N А76-11614/05-25-515 утверждено мировое соглашение, заключенное между МП ЖКХ "Петровское" (истец) и МО "Администрация Березовского сельского совета" (ответчик), согласно которому: "Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 10 июня 2005 г. задолженность в сумме 989 421 рублей 75 копеек за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за январь 2000 - март 2002 в соответствии со счетами-фактурами N 42 от 31.03.2000, N 65 от 30.06.2000, N 73 от 30.06.2000, N 135 от 29.12.2000, N 26 от 26.03.2001, N 69 от 29.06.2001, N 143 от 28.12.2001, N 11 от 25.03.2002 и Актом сверки расчетов между МО "Администрация Березовского сельского совета" и МП ЖКХ "Петровское" от 22.12.2003 г.". Производство по делу прекращено (л.д. 57).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке 28.06.2005 по делу N А76-11614/05-25-515 выдан исполнительный лист N 062561.

По итогам открытого аукциона, между предприятием ЖКХ "Петровское" (продавец) и Яндемировым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает дебиторскую задолженность, принадлежащую продавцу: право требования к Администрации Березовского сельского совета на сумму 1 072 471 рубль, подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 14.05.2005 по делу N А76-11614/05-25-515 и исполнительным листом N 062561 (дополнительное соглашение от 27.02.2006 к договору от 27.02.2006, л.д. 10).

26.10.2006 между Яндемировым М.А. (кредитор) и обществом "Челябстройкомплект" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору право требования с МО "Администрация Березовского сельского совета" долга в сумме 734 421 рубль 75 копеек, возникшего на основании исполнительного листа N 062561 и определения Арбитражного суда от 28.06.2005 по делу NА76-11614/05-25-515 и полученное от МП ЖКХ "Петровское" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 062561 от 28.06.2005 по делу N А76-11614/05-25-515 МП ЖКХ "Петровское" на правопреемника ООО "Челябстройкомплект" (л.д. 13).

Полагая, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, поскольку уплата задолженности ответчиком производилась несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение между МП ЖКХ "Петровское" и МО "Администрация Березовского сельского совета" мирового соглашения о добровольной оплате долга в размере 989 421 рубль 75 копеек в срок до 10.06.2005, неоплата указанного долга в полном размере до 29.09.2006, свидетельствуют о праве истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2005 по 29.09.2006.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в 2007 ООО "Челябстройкомплект" финансовым управлением Красноармейского муниципального района в списании денежных средств в принудительном порядке для погашения долга Березовского сельского поселения по исполнительному листу N 062561 отказано в связи с погашением долга подлежит отклонению, так как данные обстоятельства относятся к взаимоотношениям сторон по основному долгу, предметом же рассмотрения настоящего спора являются проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Довод апелляционной жалобы о погашении МО "Администрация Березовского сельского поселения" долга в сумме 385 524 рубля 22 копейки прежнему кредитору - ООО "Дубровское" в соответствии с уведомлениями, полученными от ООО "Дубровское" подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены с учетом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг в размере 989 421 рубль 75 копеек за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению МО "Администрация Березовского сельского поселения" погашен в добровольном порядке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005 по 29.09.2006.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-2690/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (л.д. 118-124, 125-129), на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, денежные средства в счет погашения задолженности МО "Администрация Березовского сельского поселения" за коммунальные услуги, обязанность по оплате которых установлена определением суда от 14.05.2005 об утверждении мирового соглашения, перечислены платежными поручениями N 1201 от 29.09.2006, N 1206 от 02.10.2006, N 15050 от 28.09.2006, N 15053 от 28.09.2006, N 15054 от 28.09.2006, N 15111 от 29.09.2006 на общую сумму 767 302 рубля 70 копеек.

Таким образом, МО "Администрация Березовского сельского поселения" погашение задолженности производилось с нарушением сроков, согласованных сторонами при заключении мирового соглашения, следовательно, в период, за который истец просит взыскать проценты - с 11.06.2005 по 29.09.2006, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требования являются правильными.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 11-12) подтверждает, что оплата МО "Администрация Березовского сельского поселения" задолженности за коммунальные услуги производилась в период с июня 2005 по 29.09.2006: в июне 2005 уплачено 15 000 рублей; в июле 2005 - 15 000 рублей; в августе 2005 - 15 000 рублей; в сентябре 2005 - 15 000 рублей; в октябре 2005 - 15 000 рублей; в ноябре 2005 - 15 000 рублей; в декабре 2005 - 15 000 рублей; в марте 2006 - 75 000 рублей; в апреле 2006 - 75 000 рублей; окончательно расчет произведен 29.09.2006 на основании платежных поручений, указанных в расчете.

В суде апелляционной инстанции ответчик расчет процентов, произведенный истцом, периоды оплаты долга и суммы погашений, а также размер начисленных процентов не оспаривал.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленная истцом при рассмотрении настоящего дела копия договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006 между МП ЖКХ "Петровское" и Яндемировым М.А. не соответствует копии договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006, имеющейся в материалах дела N А76-11614/05-15-525, подлежит отклонению, так как содержание представленных копий договоров идентичны, замечания ответчика касаются формы данных копий, что не имеет существенного значения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 062561 от 28.06.2005 по делу N А76-11614/05-25-515 МП ЖКХ "Петровское" на правопреемника ООО "Челябстройкомплект" (л.д. 13), определение не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований об уплате процентов за пределами трехлетнего срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, наличие заявления от стороны в споре о применении срока исковой давности является обязательным условием для решения судом вопроса об отказе в иске по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являющихся дополнительными относительно к требованиям о взыскании долга, суду первой инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не принимал участия в судебном заседании, не является уважительным для не предъявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).

У суда апелляционной инстанции основания для применения срока исковой давности в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 года по делу N А76-7640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Администрация Березовского сельского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л. Логиновских